ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33148/2017

Дело № А40-6055/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБФРус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-6055/17,

принятое судьей О.Н. Жура, 

по иску КТ "ООО Штерн Ингредиентс" 

к ООО "ФБФРус" 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ФБФРус"

к КТ "ООО Штерн Ингредиентс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017, ФИО5 по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 31.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

КТ "ООО Штерн Ингредиентс" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ФБФРус" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 924 467, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 407, 77 руб.

ООО "ФБФРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к КТ "ООО Штерн Ингредиентс" о взыскании задолженности по договору № Ф-353/16 от 20.05.2016  в размере 96 032, 87 руб., пени в размере 30 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.792 руб.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ФБФРус» в пользу КТ «ООО Штерн Ингредиентс» денежные средства в размере 924 467 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 070 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 966 руб., в остальной части исковых требований КТ "ООО Штерн Ингредиентс" – отказал; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФБФРус» к ответчику КТ «ООО Штерн Ингредиентс» суд отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ФБФРус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ООО "ФБФРус" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель КТ "ООО Штерн Ингредиентс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2016г. между ООО «ФБФРус» (поставщик) и КТ «ООО Штерн Ингредиентс» (покупатель) заключен договор поставки № Ф- 353/16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гомогенизатор (оборудование) в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении №1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: 90% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет в размере 10% от суммы договора производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

На основании выставленного ООО «ФБФРус» счета № 69 от 20.05.2016г., КТ «ООО Штерн Ингредиентс» произведена оплата товара – гомогенизатора FBF ITALIA type HOMOLAB 2 в размере 924 467, 03 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1706 от 26.05.2016.

Во исполнение условий договора, ООО «ФБФРус» передал предусмотренный договором товар, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 27.05.2016 № 68.

Акт ввода в эксплуатацию не подписан покупателем, т.к. при проведении пуско-наладочных работ установлено, что оборудование не работает бесперебойно.

Истцом 29.07.2016 в адрес ответчика направлялось требование об отзыве оборудования и возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты за оборудование. 

В ответ на данное требование ответчик 02.08.2016 предложил истцу дооснастить оборудование, что противоречит положениям раздела 5 договора. 

Истцом направлено требование в адрес ответчика о проведении повторных испытаний. 30.09.2016 проведено повторное испытание. 

Согласно протоколу работ от 30.09.2016, выработка продукта на приобретенном оборудовании не возможна. Протокол работ от 30.09.2016 подписан представителями сторон, таким образом, ответчик согласился с фактом поставки оборудования ненадлежащего качества.

05.12.2016 по инициативе истца ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технологических и радиотехнологических измерений» проведен анализ измерений аналогичного продукта, в результате чего сделан вывод, что размеры частиц в исследуемом образце находятся в диапазоне от 1 до 180 мкм, тогда как согласно спецификации размеры частиц при входе соответствуют характеристикам 200 микрон.

Для сравнительного анализа выбираются позиции (пункты) контрольных списков, которые содержат описание технологий, имеющих целевое назначение, аналогичное целевому назначению идентифицируемого продукта научно-технической деятельности, либо обладающих одинаковыми с ним основными функциональными (потребительскими) свойствами (Постановление от 21.06.2016г. № 565 «О Порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения»).

Ответчиком повторное исследование/анализ не произведен.

01.08.2016 КТ «ООО Штерн Ингредиентс» направлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора.

КТ «ООО Штерн Ингредиентс» не согласившись с указанными обстоятельствами, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

КТ «ООО Штерн Ингредиентс» в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что товар требованиям о качестве не соответствует, технические характеристики оборудования не соответствуют обычным предъявляемым для данного оборудования требованиям, поставленное оборудование не может быть использовано в предусмотренных целях.

Однако, ООО «ФБФРус» не представлено доказательств того, что переданное покупателю оборудование соответствует требованию о качестве, а также доказательств того, что недостатки оборудования возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно п. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ФБФРус» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, между тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, представитель ответчика не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суд первой инстанции по причинам независящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 23.03.2017 в размере 44 070,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что остальная часть требования о взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, т.к. несоответствие товара требованиям о качестве подтверждено 30.09.2016, т.е. требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть заявлено и подлежало удовлетворению не ранее 01.10.2016.

В обоснование встречного иска ООО «ФБФРус» ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, на то, что товар поставлен надлежащего качества, товар принят покупателем 30.05.2016 без возражений и замечаний.

Как установлено судами, поставленный ООО «ФБФРус» товар требованиям о качестве не отвечает, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленный покупателю товар оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные КТ "ООО Штерн Ингредиентс" требования в части, отказал в удовлетворении заявленных ООО «ФБФРус» требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-6055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                             М.В. Кочешкова 

           ФИО1