ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6448/2023

Дело № А41-29270/21

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-29270/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» ФИО4 - лично, паспорт, решение от 08.10.2021,

от ООО «КОФЕКТ» - ФИО5 по доверенности от 07.12.2022

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2022, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры банкротства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ».

ООО «КОФЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 26 606 971, 13 руб. неустойки в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 требование ООО «КОФЕКТ» в размере 26 606 971,13 руб. неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КОФЕКТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (застройщик) и ФИО6 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 12-8В, по которому застройщик обязался построить и передать нежилое помещение - Магазин продовольственных товаров, расположенное на 1 этаже, секции В-Г, площадью 894,37 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом № 8. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 12.07.2017. 

Впоследствии ФИО6 передал права требования передачи нежилого помещения по договору застройщику на основании договора уступки права требования от 07.07.2017 № 1/12-8В. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 12.07.2017. 

13.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» и ООО «Томстрой-Эстейт» заключен договор уступки права требования № 2/12-8В, согласно которому к ООО «Томстрой-Эстейт» перешли права требования передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.06.2019. 

По договору уступки права (требования) от 18.09.2020 № 3/12-8В ООО «Томстрой-Эстейт» уступило приобретенные им права требования из договора участия в долевом строительстве ООО «КОФЕКТ».

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.04.2021. 

Обязательства по оплате по договору от 06.07.2017 № 12-8В исполнены ООО «КОФЕКТ» в полном объеме в размере 48 157 413,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-29270/2021 требование ООО «КОФЕКТ» в размере 48 157 413,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку застройщиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (IV квартал 2017 года согласно п. 4.1.4 договора от 06.07.2017 №12-8В), ООО «КОФЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 26 606 971, 13 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 21.02.2022 с учетом действия моратория с 03.04.2020 по 31.12.2020, в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КОФЕКТ» представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, однако требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-29270/2021 требование ООО «КОФЕКТ» в размере 48 157 413,81 руб., возникшие из договора ДДУ от 06.06.2017 № 12-8В, договоров уступки прав 07.07.2017 № 1/12-8В, от 13.06.2019  № 2/12-8В, от 18.09.2020 № 3/12-8В, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом застройщик принятые на себя обязательства в установленный договором от 06.06.2017 № 12-8В срок не исполнил.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом законодатель не разделяет понятия жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о невозможности применения установленной указанной нормой повышенной ставки неустойки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, личность кредитора, в данном случае, не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между ФИО7 и ФИО8 (генеральный директор кредитора), однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО «КОФЕКТ» в размере 48 157 413,81 руб. по основанному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с периодом начисления неустойки, заявленным ООО «КОФЕКТ».

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о применении судом срока исковой давности.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор уступки права (требования) между ООО «Томстрой-Эстейт» и ООО «КОФЕКТ» заключен 18.09.2020, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.04.2021. 

ООО «КОФЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки через систему Мой Арбитр 07.12.2022.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, уступка права требования другому лицу не влечет за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

При таких обстоятельствах требования, возникшие до 07.12.2019, заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснения, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ссылка ООО «КОФЕКТ» на отсутствие у представителя учредителей ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» ФИО2 права заявлять о пропуске исковой давности является несостоятельной.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО «КОФЕКТ» в размере 9 607 404, 06 руб., начисленных на задолженность в размере 48 157 413,81 руб. за период с 07.12.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 08.10.2021, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-29270/21 надлежит изменить

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-29270/21 изменить. 

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», требования ООО «КОФЕКТ» в размере 9 607 404, 06 руб. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина