337/2023-7540(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9196/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...> без вызова  сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (440513, Пензенская область, Пензенский м.р-н., Засечный сельсовет С.П., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления о передаче дела № А57-9196/2022 на рассмотрение  Арбитражного суда Пензенской области  

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба  благоустройства города» (410053, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (440513, Пензенская область,  Пензенский м.р-н., Засечный сельсовет С.П., 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021,  неустойки по состоянию на 12.04.2022 в размере 111 998,84руб., неустойки с 12.04.2022  по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (410038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного  учреждения «Служба благоустройства города» - ФИО2, по доверенности от  25.04.2022, сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное  учреждение «Служба благоустройства города» (далее – истец, МБУ «СБГ») с  

уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании задолженности в размере  1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021, неустойки по состоянию на 11.07.2022  в размере 142 352,67 руб., неустойки с 12.07.2022 по день фактического исполнения  обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 31 225 руб.  

До рассмотрения исковых требований по существу от ООО «Континент»  поступило ходатайство о передаче дела № А57-9196/2022 на рассмотрение Арбитражного  суда Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Континент» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  соглашение о подсудности, установленное пунктом 8.3 договора возмездного оказания  услуг от 20.08.2021 № 127, является незаключенным, в связи с не подписанием спорного  договора ответчиком. По мнению Общества, спор должен быть рассмотрен по месту  нахождения ответчика - Пензенская область.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020  определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по  подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебное заседание явился представитель Муниципальное бюджетное  учреждение «Служба благоустройства города», просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №  1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является  необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией  независимости и беспристрастности суда.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с уточнённым исковым заявлением к ООО «Континент» о взыскании  задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021, неустойки по  

состоянию на 11.07.2022 в размере 142 352,67 руб., неустойки с 12.07.2022 по день  фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «Континент» условий договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127.  

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что споры, не урегулированные  сторонами, разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя ходатайство о  передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ответчик указал,  что ООО «Континент» не заключало с истцом указанного договора, соответственно  соглашение о подсудности также является незаключенным, в связи с не подписанием  спорного договора ответчиком.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности,  установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон  до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в  договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора,  поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по  себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского  соглашения.  

По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной  подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.  Таким образом, установление факта достижения между сторонами соглашения о  подсудности подлежит рассмотрению отдельно от выявления факта заключенности  самого договора, где такое соглашение отражено.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно  которым, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не  зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим  признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по  себе не влечет недействительности такого соглашения.  

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают  недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к  такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.  

Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного  договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например,  при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено  соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора  и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии  их последующего одобрения).  

Данные разъяснения применимы и при установлении пороков в подписании  (заключении) договора, поскольку условие о договорной подсудности должно быть  согласовано обеими сторонами.  

При подаче искового заявления истцом представлена в материалы дела копия  договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127, содержащего подписи сторон  договора и печати.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации, в том числе,  договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127 и исключении его из числа  доказательств.  

На момент рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности, заявление о  фальсификации судом рассмотрено, определением суда от 27.12.2022г. в исключении  указанного договора из числа доказательств по делу отказано.  

Судом правомерно указано, что, несмотря на указание ответчика на  недействительность договора № 127 возмездного оказания услуг от 20.08.2021, воля  сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для  признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.  

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры,  связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением,  прекращением, действительностью.  

Кроме того, признание договора недействительным после принятия судом иска к  производству с соблюдением правил подсудности не может служить основанием для  передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 № 09АП-70340/2021 по делу № А4051554/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-34369/2021, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 № 09АП-410/2019 по делу № А40178409/2018.  

Из объяснений истца следует, что ответчиком платежным поручением № 110 от  29.03.2022г. произведена частичная оплата по договору № 127 от 20.08.2021г. в размере  150 000 руб. Спорный договор заключен сторонами и исполнялся, что подтверждается  фактом частичной оплаты ответчиком по договору.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Континент» в рамках дела  подано встречное исковое заявление к МБУ «Служба благоустройства города».  

Определением суда от 27.01.2023г. встречное исковое заявление принято к  производству. Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным  иском.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом  заявления о передаче дела по подсудности, соглашение об установлении подсудности,  отличной от общего установленного АПК РФ правила, является в данном случае  согласованным.  

Вывод ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение договора и  определение подсудности, является преждевременным, поскольку спор находится на  рассмотрении суда.  

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным  судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с  чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г.  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  

инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Определение об  отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства  обжалованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу   № А57-9196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья Е.В. Пузина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:06:30

 Кому выдана Пузина Елена Валерьевна