АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» – ФИО1 – Стрижака  М.М. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит», ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-98/2022, Ф08-98/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник,             ООО «РЭМЗ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича с 01.04.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника по соглашению № 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО1 и установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в сумме 600 тыс. рублей за апрель 2021 года за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов; установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению № 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 в размере 1 150 тыс. рублей в месяц с 04.05.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов (уточненные требования).

Определением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО1 с 01.04.2021 по 20.01.2022 привлечен Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича. Размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича установлен в размере 600 000 рублей в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» просят отменить определение суда от 24.09.2021 и постановление суда от 26.11.2021. 

Кассационная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер лимитов ООО «РЭМЗ» исходя из балансовой стоимости активов на 31.12.2018, поскольку конкурсный управляющий оценил рыночную стоимость имущества должника значительно меньше балансовой стоимости. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением после того, как были понесены расходы на оплату услуг адвоката. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на оплату юридических услуг носили непредвиденный, экстренный характер, а ситуация была исключительной. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий принял необходимые меры по исследованию рынка юридических услуг. Суд первой инстанции не оценил обосновать привлечения специалиста с оплатой сверх лимитов. Судом первой инстанции не учтено, что в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» большее количество обособленных споров рассмотрено, оставшиеся мероприятия могут и должны быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Кассационная жалоба ООО «СК Строй-Монолит» мотивирована тем, что конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности имел возможность самостоятельно выполнять юридические обязанности. Объем работ, которые будут выполнены адвокатским кабинетом, небольшой, поскольку дело о банкротстве должника подходит к завершению. Размер расходов чрезмерен.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»                                                 от 27.04.2019.

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича (далее – адвокатский кабинет) с 01.04.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника по соглашению  № 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО1; установлении размера оплаты услуг адвокатского кабинета по соглашению № 2 об оказании юридической помощи                            от 21.01.2021 в сумме 600 тыс. рублей за апрель 2021 года за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов; установлении размера оплаты услуг адвокатского кабинета по соглашению № 2 об оказании юридической помощи                    от 21.01.2021 в сумме 1 150 тыс. рублей в месяц с 04.05.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий привлек адвокатский кабинет для оказания юридической помощи (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2021 № 2, согласно которому Стрижак М.М. принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов должника в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации в соответствии с перечнем судебных споров, указанных в Приложениях № 1 и 2, в частности: осуществление правового анализа и юридической экспертизы документов, представленных конкурсным должником и (или) третьими лицами, изучение законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов и иной необходимой нормативной документации, выработку правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов, подготовка и представление необходимых процессуальных документов по арбитражным и гражданским делам, а также обеспечивать участие в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам.

Оплата услуг адвокатского кабинета адвоката составляет 600 тыс. рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № С2/1 начиная с 04.05.2021 стоимость услуг составляет 1 150 тыс. рублей ежемесячно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что изменение условий соглашения обусловлено увеличением объема мероприятий и судебных разбирательств в отношении должника и, как следствие, необходимостью привлечения дополнительных трудовых ресурсов и расходов привлеченного лица (приложение № 1, 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2021 № 2).

Привлечение адвокатского кабинета для оказания юридической помощи (услуг) обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе: подготовкой процессуальных документов, оспариванием сделок, привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканием дебиторской задолженности, а также участием в иных спорах и мероприятиях.

Суды, удовлетворяя заявление, обосновано руководствовались нормами статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Как верно указано судами, порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Оценивая и проверяя разумность, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим адвокатского кабинета, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляет 10 138 млн рублей. 

С учетом положений абзаца девятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве суды пришли к верному выводу, что лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства должника, за исключением указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 908 800 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности                     от 29.01.2021 за время проведения конкурсного производства арбитражным управляющим в пределах предусмотренного лимита было израсходовано 3 316 957 рублей, остаток лимита составил 591 843 рубля.

Таким образом, в случае привлечения адвокатского кабинета для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника согласно условиям соглашения                   от 21.01.2021 № 2, с установлением оплаты оказанных услуг в размере 1 150 тыс. рублей в месяц, лимит, установленный абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, впоследствии будет исчерпан.

ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением после того, как были понесены расходы на оплату юридических услуг из конкурсной массы.

Как верно указано судом, из материалов дела следует, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении адвокатского кабинета для обеспечения своей деятельности сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц для целей расчета израсходованного лимита составила 3 316 957 рублей, остаток лимита –  591 843 рубля. Заявление конкурсного управляющего подано 12.04.2021.

По условиям соглашения между конкурсным управляющим и адвокатским кабинетом превышение могло возникнуть только по итогу выполнения работ за отчетный период – апрель 2021 года и не ранее принятия заказчиком результата оказанных юридических услуг (11.05.2021).

Кроме того, согласно пункту 2.5 соглашения возникновение обязательств по оплате со стороны должника было поставлено сторонами в зависимость от результата рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражным судом (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства должника по оплате услуг адвокатского кабинета до получения санкции суда на привлечение лиц свыше лимита расходов не могли возникнуть. Оплата услуг адвокатского кабинета до установления судом ее обоснованного размера конкурсным управляющим не производилась.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством до превышения лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При оценке разумности и обоснованности стоимости юридических услуг судом принято во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При проведении анализа актов оказанных услуг судом установлено, что в мае             2021 года представители конкурсного управляющего участвовали в 28 заседаниях и подготовили 28 процессуальных документов, в июне 2021 года представители конкурсного управляющего участвовали в 25 заседаниях и подготовили 30 процессуальных документов, в июле 2021 года представители конкурсного управляющего участвовали в 28 заседаниях и подготовили 29 процессуальных документов, в августе 2021 года представители конкурсного управляющего участвовали в 19 заседаниях и подготовили 35 процессуальных документов.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, объем проводимой судебной работы в течение срока продления процедуры конкурсного производства в отношении должника не изменится в связи с дополнительными планируемыми мероприятиями, в том числе по принятию мер к возврату денежных средств должника в процедурах банкротства контрагентов. Как указано самим конкурсным управляющим, объем работы не будет увеличен, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения суммы вознаграждения адвокатского кабинета с 600 тыс. рублей до 1 150 тыс. рублей.

Более того, большая часть заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве должника уже рассмотрена судами трех инстанций, в том числе с ноября 2020 года по март 2021 года, то есть в период, когда оплата услуг по соглашению была установлена в размере 600 тыс. рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителями адвокатского кабинета работы, суд первой инстанции посчитал разумным и установил размер оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 600 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

При установлении размера оплаты услуг в размере 600 тыс. рублей суд учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым большая часть споров отнесена к категории высокой сложности.

Обращаясь с заявлением о привлечении адвокатского кабинета на период до января 2022 года, конкурсный управляющий исходил из имеющегося объема работы и учитывал, что объем работы не уменьшится.

Принимая во внимание складывающуюся на территории Российской Федерации практику, и оценив объем работы в настоящем деле, при отсутствии иного анализа рынка, актуальных коммерческих предложений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление оплаты в размере менее 600 тыс. рублей не будет отвечать критериям соразмерности.

Доводы об отсутствии «экономического эффекта» от оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, были верно отклонены судами, поскольку из информации, размещенной на общедоступном официальном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» и материалов дела, следует, что в результате признания сделок должника недействительными в конкурсную массу поступают денежные средства от контрагентов по оспоренным сделкам. В частности, от ООО «Биллиз» 11.06.2021 поступили денежные средства в размере 2 548 973 рубля 23 копейки;                                            от ООО «Русская свинина» 15.07.2021 поступили денежные средства в размере                                 26 335 тыс. рублей, 12.08.2021 в размере 30 055 629 рублей.

Таким образом, «экономический эффект» от оспаривания сделок должника на дату рассмотрения настоящего спора составлял 58 939 602 рубля 23 копейки.

Кроме того, конкурсный управляющий принял меры к исследованию рынка юридических услуг в целях привлечения специалистов по рыночной цене. Для поиска организации, оказывающей юридические услуги с условиями оплаты, отвечающими целям процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий направил запросы на предоставление коммерческого предложения. Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича выбран по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложения для привлечения с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. На основании изложенного, основания для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг специалистов отсутствуют. 

Судами принят во внимание значительный объем проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, соразмерности заявленной стоимости услуг привлекаемого специалиста их результату. Заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать юридические услуги самостоятельно, был верно отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем имущества должника, место его расположения, которые обусловили необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу                                        № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваА.В. Гиданкина