Дело №А43-13818/2017

18 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу №А43-13818/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

 

о взыскании 980 328 руб. 97 коп.,

 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №199-160-04/1 от 01.01.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,

 

установил.

ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.05.2016 № 405-329 в сумме 980 328 руб. 97 коп.

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что инициатором расторжения договора выступил истец, выполнение обязательств после расторжения договора законом не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 11.12.2017).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в электронном виде аукциона №0532100000216000006 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 05.05.2016 № 405-329 на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а истец обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1) (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставка продукции осуществляется в сроки: начало – с момента подписания настоящего государственного контракта; окончание – 30.09.2016.

Ответчик продукцию не поставил, в связи с чем стороны соглашением от 12.10.2016 № 1 расторгли государственный контракт от 05.05.2016 № 405-329.

При этом в соглашение о расторжении государственного контракта указано, что государственный контракт №405-329 от 05.05.2016 расторгается в связи с неисполнением головным исполнителем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, государственный заказчик оставляет  за собой право предъявления претензий головному исполнителю согласно законодательству РФ, в связи с неисполнением головным исполнителем своих обязательств по государственному контракту №405-329 от 05.05.2016.

Претензией от 27.10.2016 № 199-160-04/826 истец предложил ответчику перечислить штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 958 165 руб. 66 коп., однако ответчик от исполнения обязанности по оплате штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, начисление договорного штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 958 165 руб. 66 коп. (пункт 10.4).

          Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорному государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При этом отклоняется ссылка ответчика на расторжение сторонами спорного договора, что влечет отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку соглашение о расторжении подписано сторонами 12.10.2016 – после даты окончания срока поставки продукции (пункт 4.1 договора) и в связи с неисполнением контракта ответчиком.

          Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 958 165 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

постановление

 Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя о невозможности применения ответственности после расторжения государственного контракта основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям соглашения о расторжении государственного контракта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу №А43-13818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова