АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18857/2017

Дело № А12-29452/2016

г. Казань

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Косаревой Н.Н. по доверенности от 31.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 (судья Павлова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-29452/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Южные районы Волгограда» (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО ГК «Южные районы Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 2 264 511,62 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2013 года – феврале 2014 года, 325 103,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29.10.2014 по 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, с МУП «ВКХ» в пользу ООО ГК «Южные районы Волгограда» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 264 511,61 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 103,98 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 № 011858 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому ответчик (поставщик) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях договора, а истец оплачивает принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивает безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-10958/2014 по иску МУП «ВКХ» к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 011858 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта объем поставленной МУП «ВКХ» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК «Южные районы Волгограда», необорудованных ОПУ за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года составил 4533,686 Гкал; оборудованных ОПУ – 4964,38 Гкал, всего 9498,07 Гкал; стоимость такой тепловой энергии составила в спорном периоде 12 425 945,06 рублей.

Решением по делу № А12-10958/2014 установлено, что МУП «ВКХ» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, задолженность по оплате которой погашена с нарушением договорных сроков.

Объем поставленной тепловой энергии по данным судебного эксперта превышает объемы, выставленные к оплате истцом ответчику, в связи с чем суд по упомянутому выше делу пришел к выводу, что отказ от иска в связи с оплатой поставленного коммунального ресурса в требуемом истцом размере не нарушает прав ответчика.

ООО ГК «Южные районы Волгограда», не оспаривая факт наличия заключенного договора теплоснабжения от 01.10.2012 № 011858, в обоснование заявленных требований указало на факт переплаты по указанному договору, что,  по его мнению, является неосновательным обогащением со сторонеыМУП «ВКХ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с подпунком 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец является стороной заключенного с ответчиком договора и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее  Правила № 307) (пункт 19, приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. 

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С августа 2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Выводы судов при первоначальном рассмотрении дела со ссылкой на Требования № 253 о том, что поскольку ООО ГК «Южные районы Волгограда» перечисляло МУП «ВКХ» не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, в связи с чем у общества отсутствует выбытие его имущества и оно не вправе требовать неосновательного обогащения , были основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А12-10958/2014, с учетом представленного экспертного заключения, установлено, что из расчёта размера задолженности ООО ГК «Южные районы Волгограда», изложенного в таблице № 7 экспертного заключения, следует, что ответчиком потреблены коммунальные услуги в декабре 2013 года на сумму 5 158 113,84 рублей, в январе 2014 года на сумму 4 307 305,52 рублей, в феврале 2014 года на сумму 5 544 841,63 рублей. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из представленной в материалы дела ведомости поступлений по договору № 011858 от 01.10.2012 за период с июня 2013 по май 2014 года следует, что за спорный период ответчиком произведено зачисление денежных средств в следующем порядке: за декабрь 2013 года - 6 034 483,83 рублей, за январь 2014 - 4 962 327,27 рублей, за февраль 2014 года - 6 300 177,76 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения истца составила 2 264 511,61 рублей. (переплата в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае, сумма неосновательного обогащения истца составила 2 264 511,61 рублей, сумма начисленных процентов – 325 103,98 рублей. Данный расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А12-29452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова