ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-3703/2021

       (20АП-1766/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022  по делу № А09-3703/2021 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 268 450 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

27.07.2021      в Арбитражный суд Брянской области поступило требование акционерного общества «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 268 450 руб.                        19 коп. как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль марки AUDI Q7, 2007 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «Альфа-банк» в размере 3 268 450 руб. 19 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение изменить в части, признав требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 268 450 рублей 19 копеек  как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля AUDI Q7 (идентификационный номер - 

<

***>; 2007 года выпуска; номер двигателя - BAR 023354; номер кузова - 

<

***>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 350.00 л.с. (257.00).

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что с учетом положений пунктов 3 и 14 заявления ФИО2 на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и требований пункта 1.9 Общих условий АО «АЛЬФА-БАНК» по предоставлению кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля Заемщик передал Кредитору в залог автомобиль AUDI Q7 (идентификационный номер 

<

***>; 2007 года выпуска; номер двигателя - BAR 023354; номер кузова - 

<

***>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 350.00 л.с. (257.00) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Указывает, что должник не обращался с требованиями о признании Кредитного договора №АСА01550ТАА291090001 от 26.12.2007 года недействительной сделкой и до октября 2008 года исполнял обязательства по погашению кредита.

Банк обращает внимание на тот факт, что в материалы дела №А09-3703/2021 не содержат достоверных доказательств об отсутствии заложенного имущества в натуре и отсутствии в настоящее время возможности обращения взыскания на залог.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении залогового транспортного средства, которое было приобретено заемщиком за значимую сумму денежных средств, застраховано заемщиком по программе КАСКО на 5 лет, и за которое заемщик до октября 2008 года вносил денежные средства.

По мнению Банка, представленные в материалы дела документы, а именно:

- ответ УМВД России по Брянской области об отсутствии сведений о постановке на государственный учет в Госавтоинспекции МВД России транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>;

- акт посещения места проживания должника от 28.06.2021, составленный финансовым управляющим, должником и некими гражданами ФИО4 и                    ФИО5 об отсутствии имущества, принадлежащего должнику по месту его проживания: 

<

...> дом №6, квартира №3;

- ответ ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Брянской области о том, что на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, год изготовления - 2007 г.в., номер двигателя BAR 023354,                     номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова - 

<

***>,                                   принадлежащий ФИО2, обращение взыскания не проводилось,                                                                 не могут являться подтверждением добросовестного поведения  должника и  доказательствами, указывающими на факт отсутствия заложенного имущества в натуре.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           26.12.2007 между АО «Альфа-банк» (банк) и ФИО2 (клиент) было заключено соглашению о кредитовании №АСА01550ТАА291090001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 862 945 руб. 80 коп. для приобретения автомобиля со следующими индивидуальными признаками: наименование - AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, год изготовления -                     2007 г.в., номер двигателя BAR 023354, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 350.00 л.с. (257.00), рабочий объем двигателя - 4163 куб. см.

Указанное транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании было передано клиентом в залог банку.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного соглашению о кредитовании №АСА01550ТАА291090001 от 26.12.2007 послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу № 2-864 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №АСА01550ТАА291090001 от 26.12.2007 в сумме 4 444 431 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 26 322 руб. 16 коп.

Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, год изготовления - 2007 г.в., номер двигателя BAR 023354, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 350.00 л.с. (257.00), рабочий объем двигателя - 4163 куб. см, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований АО «Альфа¬банк» по соглашению о кредитовании №АСА01550ТАА291090001 от 26.12.2007.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 3 268 450 руб. 19 коп. основного долга.

Ссылаясь, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, в полном объеме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, АО «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные договоры, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.

АО «Альфа-банк» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается имеющимися  в материалах дела документальными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат кредита в заявленном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования                       АО «Альфа-банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 268 450 руб. 19 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Одновременно  АО «Альфа-банк» заявлены требования в сумме 3 268 450 руб. 19 коп. как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля марки AUDI Q7, 2007 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что кредитный договор заключен между сторонами на приобретение транспортного средства, переданного в залог на основании соглашения о кредитовании №АСА01550ТАА291090001 от 26.12.2007 (п.8.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям соглашения о кредитовании №АСА01550ТАА291090001                          от 26.12.2007 (п.8.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля) клиент с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и залоге передает в залог банку автомобиль, приобретаемый на основании договора купли-продажи, индивидуально-определенные признаки которого указаны в заявлении) - автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, год изготовления - 2007 г.в., номер двигателя BAR 023354, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 350.00 л.с. (257.00), рабочий объем двигателя - 4163 куб. см.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу № 2-864 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, год изготовления - 2007 г.в., номер двигателя BAR 023354, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 350.00 л.с. (257.00), рабочий объем двигателя - 4163 куб. см, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований АО «Альфа-банк» по соглашению о кредитовании №АСА01550ТАА291090001 от 26.12.2007.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Брянской области от 06.08.2021                       № 3/217718424190, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ФордFocus C-MAX, 2005 г.в., VIN 

<

***>, иные регистрационные действия с транспортными средствами в период с 01.01.2007                              по 05.08.2021 им не совершались.

Данные обстоятельства подтверждаются также, имеющимся в материалах основного дела (т.1, л.д.85)  заявлением ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом), в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор, ответом УМВД России по Брянской области на запрос суда области, где,  в том числе, указано о том, что сведения о постановке на государственный учет в Госавтоинспекции МВД России транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, за должником.

Согласно имеющейся в материалах основного дела, в рамках которого рассматривается настоящее требование, информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо (т.1 л.д.82-84), представленной по запросу суда области, в рамках исполнительного производства №3474/10/05/32-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Брянским районным судом (исполнительный лист №2-864 от 24.02.2010), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФордFocus C-MAX, 2005 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированного за должником (согласно полученного ответа ГИБДД УВД по Брянской области), при этом арест транспортного средства не производился, постановление об исполнительном розыске не выносилось.

Какой-либо информации, в том числе и по факту обращения взыскания на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер - 

<

***>, год изготовления - 2007 г.в., номер двигателя BAR 023354, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова - 

<

***>, принадлежащий ФИО2 вышеуказанный ответ службы судебных приставов не содержит.

В материалы дела финансовым управляющим представлен акт посещения места проживания должника от 28.06.2021, в котором указано, что в результате посещения места проживания ФИО2 имущество, принадлежащее ему,  не выявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документальные доказательства, учитывая, что заявителем не подтверждено наличие залогового имущества у должника в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы АО «Альфа-банк», изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) "считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов".

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником транспортного средства, переданного в залог.

Доказательства принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалах дела также отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, поступившей в суд первой инстанции от УГИБДД УМВД России по Брянской области от 06.08.2021                                    № 3/217718424190, транспортное средство AUDI Q7, 2007 г.в., цвет черный,                               VIN 

<

***>, не регистрировалось.

Судебная коллегия учитывает также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора, равно как и доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора в натуре, недоказанность обратного представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за АО «Альфа-банк» статуса залогового кредитора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 по делу № А29-10710/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А21-6435/2019, апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2017 по делу                       № 33-33218/2017. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022  по делу                                     № А09-3703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина