Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60777/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (адрес: Россия 196601, 

<

...> лит. а, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (адрес: Россия 193318, 

<

...>, литера А, к.223, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 336.132 руб. 23 коп. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 292.504 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 44.627 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО СПбГАУ (Заказчик) и ООО «Агросервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 101 ГК/2015 от 05.06.2015 на оказание услуг по приготовлению блюд и организации питания для обучающихся, работников и посетителей Заказчика (далее - Контракт) на базе комплекса общественного питания Заказчика (далее — Объект).

Пунктом 2.12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан своими силами и за свой счет организовать своевременный вывоз твердых бытовых отходов с территории Объекта.

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, обязательства по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (столовая учебного корпуса № 1) осуществляются ООО «Агросервис» путем использования мусорных контейнеров, оплаченных ФГБОУ ВО СП6ГАУ.

09.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия за № 310 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (сбережения) и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ни того, что ответчик использовал для вывоза бытовых отходов мусорные контейнеры истца, ни того, что на стороне ответчика возникло какое-либо неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца. 

Как видно из текста искового заявления, данное утверждение основано на «сведениях», источник которых не указан.  

Кроме того,  истцом не указаны сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить объем и стоимость услуг по вывозу отходов, якобы, возникших в результате деятельности ответчика, а также не указаны даты пользования ответчиком мусорными контейнерами истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.