АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28903/2023 

 

Дата принятия решения –  25 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3258756.13 рублей неустойки за период с 01.11.2021 по 19.04.2022, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2022 по день фактического погашения долга,

 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 11.12.2023г.;

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 03.10.2023г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3258756.13 рублей неустойки за период с 01.11.2021 по 19.04.2022, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2022 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023г. дело принято к производству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» пени по Контракту № 21/2012/Б от 25.05.2021 г. за период с 01.11.2021 г. по 26.04.2022 г. составляют 4 175 926,40 рублей по следующему расчету:  44 236 508,51 (цена Контракта) ? 177 дней (период просрочки с 01.11.2021 г. по 26.04.2022 г.) ? 1/300 (доля от ставки ЦБ РФ) ? 16 % (ставка ЦБ на 21.12.2023 г.), а также 317 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, иск не признал. Заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля проректора истца - ФИО4, который может подтвердить факт частичного выполнения работ.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о допросе сотрудника истца в качестве свидетеля, суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о допросе сотрудника истца в качестве свидетеля, суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля подано с нарушением требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места жительства свидетеля и конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые может подтвердить свидетель.

Кроме того, суд учитывает, что имеется заинтересованность истца и свидетеля, являвшегося его работником, находившегося в подчинении истца.

При этом, к показаниям свидетелей, которые являются либо являлись работниками истца, в части предъявления работ к приемке, суд относится критически, поскольку показания учитывают заинтересованность работника в исходе дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора являются доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 г. между ФГБОУ ВО «КНИТУ» (также - Заказчик) и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» (также - Подрядчик) был заключен Контракт № 21/2012/Б, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта, принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ДАС №6, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021 г. цена Контракта устанавливается в российских рублях и составляет 44 236 508 руб. 51 коп. 

В пункте 4.2. Контракта указано, что срок выполнения Работ по Контракту: с 10 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Согласно позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в Контракте, а именно нарушил срок выполнения работ. Согласно акту приемочной комиссии от 26.04.2022 г. работы выполнены 19.04.2022 г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» пени по Контракту № 21/2012/Б от 25.05.2021 г. за период с 01.11.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 4 175 926,40 рублей по следующему расчету:  44 236 508,51 (цена Контракта) ? 177 дней (период просрочки с 01.11.2021 г. по 26.04.2022 г.) ? 1/300 (доля от ставки ЦБ РФ) ? 16 % (ставка ЦБ на 21.12.2023 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Однако претензионные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указал, что  29.10.2021г. подрядчик  представил заказчику выполненные работ по контакту к сдаче (письмо исх.297 от 29.10.2021г.). После проверки выполненных работ , письмом от 17.11.2021г. Заказчик представил перечень невыполненных работ. Общая сумм невыполненных работ составляет 804 203,31 руб., что подтверждается сметой. Следовательно, неустойка может быть рассчитана от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств. Представил контррасчет, в соответствии с которым, размер неустойки составил 46 697,39 руб. за период с 01.11.2021 по 14.03.2022, до даты подписания актов.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце, как заказчике.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.5.5. контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2. настоящего Контракта, обязан письменно уведомить Заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны  Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в 2 (двух) экземплярах. 

Согласно п.5.6. контракта приемка результатов выполненных в соответствии с Контрактом работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и документов, предусмотренных п. 5.5. настоящего Контракта, которые подписываются Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждаются Заказчиком), либо Подрядчику в этот же срок направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания приемочных документов. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Письмо исх.297 от 29.10.2021г. ответчик предъявил к приемке истцу выполненные по контракту работы на всю сумму контракта.

Письмом от 17.11.2021г. истец в ответ на письмо исх.297 от 29.10.2021г. сообщил ответчику, что в результате осмотра выполненных работ заказчиком установлено, что работы выполнены не в полном объеме. В приложении к письму истец указал перечень не выполненных работ на объекте.

Ответчик представил в суд локальные сметные расчеты стоимости невыполненных работ, поименованных заказчиком в письме от 17.11.2021г., размер которых составил 804 203,31 руб.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец расчет ответчика стоимости невыполненных работ не оспорил.

Отказ в принятии признанного истцом объема работ судом признается не обоснованным.

Таким образом, работы по контракту считаются выполненными подрядчиком 29.10.2021г., за исключением невыполненных работ на сумму 804 203,31 руб.

Кроме того, в представленных сторонами подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2022г., подписанных истцом 26.04.2022г., указан период выполнения работ с 25.05.2021 по 29.10.2021, что также подтверждает факт выполнения работ 29.10.2021г.

В связи с тем, что сторонами не оспаривается факт того, что часть работ на сумму 804 203,31 руб. не были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, а доказательств их отдельного предъявления к приемке в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что они выполнены 19.04.2022 г. в соответствии с актом приемочной комиссии от 26.04.2022 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ на сумму 804203,31 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно ч.5, ч.7 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

На день вынесения решения суда размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равен 16%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается не верным.

Суд приходит к выводу к начислению пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 01.11.2021 по 26.04.2022 в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком, т.е. от 804 203,31 руб.

Также судом учитывается, что обязательства по выполнению работ возникли в период до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. не являются текущими, на которые санкции не подлежат начислению.

Судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022. 

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, проверен и отклонен судом, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу N А12-33023/2022.

Сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Ответчика и в общедоступных информационных ресурсах, не доказывают, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Поскольку ответчик не отказался от применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что в период действия моратория не подлежат начислению пени.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из периода, за который  подлежат взысканию неустойка.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 64765,17 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит  частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64765,17 рублей неустойки, 4,47 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 681 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко