ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19598/2018

г. Севастополь

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по делу № А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Ладья» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–813» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-19598/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–813» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10. 2019 по делу №А83-19598/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А83-19598/2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813» возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

26.05.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи № 28/05/19 от 28.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу технику – каток дорожный ДУ-85, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 заявление принято к производству суда.

25.05.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора о переводе долга № 27/05/2019 от 27.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление об изменении предмета иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором последний просит:

- признавать договор купли-продажи № 28/05/19 от 28.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 солидарно стоимости техники в размере 774 700 руб.

- признать договор о переводе долга № 27/05/2019 от 27.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» недействительным 

- восстановить права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору оказания услуг № 105 от 13.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» суммы задолженности в размере 774 700 руб. (том 2, л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор о переводе долга № 27/05/2019 от 27.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй». Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» по договору оказания услуг № 105 от 13.12.2017 на сумму 774 700 руб. Судом признан недействительным договор купли-продажи № 28/05/19 от 28.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 823 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, предприниматель) 25.07.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, поскольку соответствующие возражения от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено сторонами, участниками обособленного спора, по договору об оказании услуг № 105 от 13.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) оказала обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (заказчику) услуги дорожно-строительной техники согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2017, от 17.01.2018 на общую сумму 1 374 700 руб. (материалы электронного дела – том 3, л.д. 45).  

Согласно договору № 27/05-2019 от 27.05.2019 о переводе долга, общество с ограниченной ответственностью «СУ-813» (новый должник) принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (первоначальный должник) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитором) по следующему обязательству – договор оказания услуг № 105 от 13.12.2017, общая сумма переведенного долга - 774 700 руб. Настоящий перевод долга производится с согласия кредитора. Новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором до 31.07.2019. (том 1, л.д. 59-60). 

28.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (продавцом) заключен договор купли – продажи № 28/05/19, в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель принимает каток дорожный ДУ-85 2006 года выпуска цвет желтый идент.№ (VIN) 468, гос.регистрационный номер 82 КВ 6504, ПСМ: серия, № СВ 138279 (техника). Договорная стоимость техники определена с учетом её технического состояния, в размере 774 700 руб., срок оплаты установлен сторонами в размере 31.07.2019. Техника передана от продавца покупателю по акту приема – передачи (том 1, л.д. 27-29).

28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт зачета взаимных встречных однородных требований, согласно которому были погашены следующие обязательства: общества с ограниченной ответственностью «СУ-813» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 774 700 руб. по договору № 27/05-2019 от 27.05.2019, индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «СУ-813» по договору купли-продажи № 28/05/19 от 28.05.2019. В пункте 2 Соглашения стороны констатировали, что встречные обязательства по результатам проведенного зачета были погашены полностью (том 1, л.д.136-137).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019, акту приема – передачи транспортного средства, ИП ФИО1 (продавец) передал ФИО5 (покупателю) технически неисправный каток дорожный ДУ-85 2006 года выпуска, цвет желтый, идент.№ (VIN) 468, двигатель, модель № 60199159, паспорт ТС: серия СВ № 138279 выдан 21.02.2017. Договорная стоимость техники определена с учетом её технического состояния в размере 320 000 руб., неисправности катка оговорены сторонами в акте приема – передачи (том 1, л.д. 114-128). 

Каток дорожный ДУ-85 2006 года выпуска, цвет желтый, идентификационный (заводской) номер 468, двигатель, паспорт самоходной машины: серия СВ № 138279 в Краснодарском крае на регистрационном учете не состоит (письмо Ростехнадзора Краснодарского края от 21.09.2021 № 10.02-08/7512 - том 1, л.д. 108).

Согласно заключению эксперта № 2726 от 13.06.2023 по делу № А83-19598/2015 рыночная стоимость катка дорожного ДУ-85 (2006 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) 468, ПСМ: серия № СВ 138279) по состоянию на 28.05.2019 составляет 823 000 руб. (том 2, л.д. 140-160).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.06.2020, с настоящими исковыми требованиями конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 26.05.2021 и 25.05.2021 (в одно производство объединены два обособленных спора), следовательно, в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства. Более того, законодателем обращено внимание на то, что между датой открытия конкурсного производства и моментом получения информации конкурсным управляющим об основаниях для оспаривания той или иной сделки должника, должен пройти разумный срок. 

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока давности в настоящем случае не основаны на нормах гражданского права и положениях Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются специальными по отношению к общим положениям гражданского закона.  

Действительно определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10. 2019 по делу №А83-19598/2018 отменено.

Правовые основания исчислять срок давности в настоящем случае посредством его сложения отсутствуют. Срок исковой давности в настоящем случае не приостанавливается (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внешнее управление в отношении должника было введено незаконно и, следовательно, соответствующие правовые последствие незаконного введения процедуры банкротства не наступили для должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда первой инстанции 26.02.2019 (резолютивная часть определения 19.02.2019), оспариваемые сделки заключены должником 27-28 мая 2019 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и с отсутствие письменного согласия временного управляющего, об обязательности которого говорит Закон о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, принятие должником на себя долгов по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (аффилированное с должником лицо, что неоднократно установлено судами в настоящем деле о банкротстве) перед предпринимателем в размере 774 700 руб. и одновременная реализация в пользу предпринимателя имущества (техники по цене 774 700 руб.) являются единой сделкой (цепочка сделок) в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество без какого-либо встречного предоставления. Фактически должник, находясь в процедуре наблюдения, исполнил денежные обязательства другого лица посредством передачи кредитору своего имущества стоимостью 774 700 руб. 

При таких обстоятельствах, в настоящем случае сама по себе стоимость имущества (соотношение цены техники со стоимостью активов должника), согласованная сторонами в договоре купли – продажи, не имеет существенного значения. При заключении оспариваемых сделок должник лишился имущества стоимостью 774 700 руб. не получив ничего взамен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обжалуемые сделки заключены должником после введения процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего на условиях, при которых отсутствует предоставление какое-либо встречного исполнения в пользу должника. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта и признаёт вывод суда первой инстанции о признании обжалуемых сделок недействительными, верным.

Последствия признания сделки недействительной закреплены в статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возражения против порядка применения судом первой инстанции последствий недействительности спариваемых сделок не заявлены апеллянтом. Стоимость имущества определена судебным экспертом и взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу должника, поскольку имущество выбыло из собственности предпринимателя в пользу незаинтересованного лица. Судом восстановлено право требования предпринимателя по договору оказания услуг к ООО «Крым Магистраль Строй». 

Коллегия судей, в свою очередь, соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение от 25.06.2024 по настоящему делу принято судом первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по делу № А83-195998/2018 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                     Е.Л. Котлярова