ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1652/2023

Дело № А41-57560/22

07 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    СТСН «Березка» на решение Арбитражного суда Московской области                            от 16 декабря 2022 года по делу № А41-57560/22 по заявлению СТСН «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, третье лицо: АО «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество собственников недвижимости «Березка» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

-          восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022                                                                              № 235192193/5033;

-        признать указанное постановление недействительным;

-        освободить СТСН «Березка» от взыскания исполнительского сбора;

-        рассмотреть настоящее заявление в отсутствие СТСН «Березка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года                                    по делу № А41-57560/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СТСН «Березка» не согласилось с решением суда первой инстанции                                 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и рассмотреть жалобу                в отсутствие его представителя.

От АО «Мособлэнерго» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-57560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН «Березка» без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43506/21 выдан исполнительный лист                           от 20.04.2022 серии ФС № 027716645, на предмет исполнения: обязать                          СТСН «Березка» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области письменно согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3                 к электрическим сетям путем подтверждения точки присоединения на ближайшей опоре ВЛ - 0,4 кВ линии электропередач СТСН «Березка»; обязать                             СТСН «Березка» допустить персонал АО «Мособлэнерго» к существующей опоре ВЛ-0,4 кВ линии электропередач товарищества для осуществления мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору №2012031/МТ от 17.09.2020 об осуществлении технологического присоединения для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств                   ФИО3 по адресу: Московская область, г. Пушкино, р.п. Лесной, СНТ Березка, участок №125, в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87312/22/50033-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.06.2022  в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), не исполнило, а также в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона № 118-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 118-ФЗ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства получено товариществом 28.06.2022, о чем имеется соответствующая отметка в информационных ресурсах и материалах дела, следовательно 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истёк 05.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

-             истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-           документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-       не исполнение должником требований исполнительного документа;

-         не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к изложенному суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при условии установления им факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 28.06.2022 и подлежало добровольному исполнению с учётом требований части 2 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в срок до 05.07.2022 включительно. В нарушение приведённых норм Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем постановление № 235541195/5033 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 21.06.2022, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производств и истечения срока для добровольного исполнения, что противоречит приведённым положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Во исполнение указанного выше постановления с банковского счёта СТСН «Березка» произведены безакцептные списания денежных средств, о чём последнему стало известно только 19.07.2022 после получения банковской выписки по лицевому счёту организации. До указанной даты у заявителя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку копия оспариваемого постановления в адрес заявителя не направлялась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С заявлением в арбитражный суд СТСН «Березка» обратилось 01.08.2022,     то есть в пределах установленного Законом № 229-ФЗ десятидневного срока с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его заявления как по существу, так и по основанию пропуска им срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СТСН «Березка».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу                         № А41-57560/22 отменить.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону                      «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России                         по Московской области от 16.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора              в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 87312/22/50033-ИП.

Обязать Пушкинское РОСП Главного управления ФССП России                         по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов СТСН «Березка».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев

 

                                                                                                                 М.А. Немчинова