ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31491/2020

г. Красноярск

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2021 года по делу  № А33-31491/2020,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.01.2021 заявление ФИО3 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Признана банкротом ФИО2 и открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06 марта 2022 года. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на положения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник указала, что какой-либо план в ходе реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утверждался; судом первой инстанции должнику, вопреки соответствующим ходатайствам последнего, не было предоставлено достаточного времени на доработку плана реструктуризации долгов, который бы включал в себя указание на иные источники не только доходов должника, но и членов его семьи (родственников), за счет которых предоставленные должником план реструктуризации долгов был бы исполнимым и подлежал бы утверждению арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2021 13:27:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 30.12.2020.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовый управляющий пришла к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношения должника процедуры реализации имущества, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющему.

В соответствии с заключением о наличии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства будет сделан финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку в настоящее время финансовый управляющий не обладает полнотой информации в отношении должника и его имущества.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (28.05.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 150 557,42 руб., из которых 1 141 245,20 руб. основной долг, 9 312,22 руб. пени.

Удовлетворение требований кредитора должника не производилось.

Первое собрание, состоявшееся 28.05.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

Должником был предоставлен план реструктуризации, в связи с чем финансовым управляющим было объявлено повторное собрание кредиторов, среди повестки дня которого, стоял вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Собрание кредиторов было проведено 18.08.2021, в результате которого было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре реализации имущества, представленный план реструктуризации долгов не учитывает действительное финансовое положение должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО4 за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, формирование реестра.

На основании имеющихся информационных данных, финансовым управляющим ФИО4 в отношении ФИО2 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношения должника процедуры реализации имущества, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющему.

Анализ финансовой хозяйственной деятельности гражданина ФИО2 в установленном законом порядке должником, а также иными лицами не оспорен.

В адрес финансового управляющего ФИО4 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий осуществление должником в период с 10.08.2021 по 10.07.2023 ежемесячных платежей в пользу кредиторов в размере 10 895,6 руб. за счет дохода должника от осуществления трудовой деятельности и пенсии. Реализацию имущества план реструктуризации не предполагает.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, отсутствуют. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. 

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 12.01.2021 следует, что должник является получателем пенсионного обеспечения.

Из заявления должника, а также копии трудовой книжки должника следует, что должник с 20.02.2012 осуществляет трудовую деятельность в должности бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Авантаж».

В соответствии со справками о доходах должника по форме 2-НДФЛ в 2018 году доход должника от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Авантаж» составлял в среднем 14 000 рублей, в 2019 году – в размере 16 000 рублей, в 2020 году – в размере 19 000 рублей. 

Согласно справке Федеральной налоговой службы России должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного выше следует, что размер дохода ФИО2 в соотношении с имеющейся кредиторской задолженности с достоверностью не свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в соответствии с представленным Проектом плана реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов ФИО2 от 18.08.2021 было принято решение о признании должника банкротом и обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО2. 

Решения собрания кредиторов гражданки ФИО2 в установленном законом порядке должником либо иными лицами оспорены не были.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов. Напротив, в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал гражданку ФИО2 банкротом и ввел в отношении нее реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано должнику в предоставлении дополнительного срока на доработку плана, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольными определениями суда от 17.06.2021, 05.08.2021, ходатайств об отложении судебного заседания в целях доработки плана реструктуризации долгов к судебному заседанию от 07.09.2021 от должника не поступило, а также не представлены пояснения о предполагаемом внесении в план иных изменений, предоставлении документального подтверждения его экономической обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, приведены в обжалуемом судебном акте, что соответствует положениям ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник указала на возможность исполнения ею плана реструктуризации, вместе с тем, каких-либо иных подтверждающих такую возможность обстоятельств и ссылок на документы не привела, источник достаточных денежных средств не раскрыла.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерными выводы судов первой инстанции о неисполнении в данном случае требований пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в части приложения к плану реструктуризации долгов гражданина сведений о документальной неподтвержденности возможности исполнения плана на предложенных должником условиях, и соответственно, об отсутствии оснований для его утверждения арбитражным судом.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Выводы суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 апеллянтом не оспариваются. Выводы суда первой инстанции в указанной части верны, основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу  № А33-31491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2021 (операция 82).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

С.Д. Дамбаров