Дело № А15-4210/2022

9 марта 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 марта 2023г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании посредством веб-видеоконференцсвязи (онлайн-заседания), дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (ОГРН 

<

***>)  

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1014136,65 руб.,  

при участии: от истца - представитель ФИО2, доверенность, от ответчика - представитель ФИО3,, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Тектон» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании  1014136,65 руб., в том 965231,58руб. основного долга за поставленный товар по контракту   № 2121188200472000000000000/47/21 от 14.12.2021 и 48905,07 руб. пени.  

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на то, что истец сам нарушил условия контракта по несвоевременной поставке  товара.  

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с  ответчика 965231,58руб. основного долга и прекращении производства по делу в этой части.  

Представитель истца в судебном заседании частичный отказ от исковых требований  поддержал и просил принять отказ в части взыскании основного долга, производство по делу  в этой части прекратить, а в остальной части исковых требований рассмотреть по существу  спора.  

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного  долга в размере 965231,58руб. суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в части  взыскания основного долга и необходимости прекращения производства по делу в этой  части на основании следующего.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничение прав  юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 965231,58 руб. подписан  представителем истца ФИО2, которому доверенностью от 10.01.2022, выданной  директором общества ФИО4, предоставлено право на подписание исковых  заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.  

Действуя в пределах полномочий, предоставленных обществом, его представитель  заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  965231,58руб.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга  процентов в размере 965231,58руб. производство в этой части иска подлежит прекращению,  а исковые требования о взыскании 48905,07 руб. пени подлежат рассмотрению по существу  спора.  

01.02.2023 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в  сторону уменьшения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 16215,89 руб.  пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять  уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые  требования истца о взыскании 16215,89 руб. пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и  просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении  иска, поскольку сам нарушил условия контракта по несвоевременной поставке товара.  

 Выслушав представителей сторона, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое  заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела между ООО «Компания Тектон» (далее – Поставщик) и  Министерством внутренних дел по Республике Дагестан (далее – Заказчик) на основании  результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол №  0103100016521000049-3 от «30» ноября 2021 года) заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  КОНТРАКТ № 2121188200472000000000000/47/21 от «14» декабря 2021г. (далее - Контракт).  

Истец исполнил все условия контракта, что подтверждается товарно-транспортным  накладным № 305 от 13.01.2022 и актом приема передачи товара № 210132 76 от 13.01.2022,  подписанные истцом и ответчиком без претензий и возражений к товару.  

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик в течение 10 дней рабочих дней со  дня подписания документов производит оплату поставленного товара.  

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил свое обязательство по оплате в  полном объеме.  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  спора.  

В пунктах 14.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

Получение товара и просрочку его оплаты подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара произошла по вине самого истца,  поскольку истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем денежные средства были  возвращены в бюджет, как неиспользованные судом отклоняется, поскольку в судебном  заседании представитель истца пояснил, что за просрочку поставки товара взыскана  неустойка, что и не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.  

Согласно расчету истца за период просрочки с 28.01.2022 по 31.03.2022 следует  взыскать неустойку в размере 16215,89 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения.  

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая  ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.  

Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду  необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации,  действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Истец правомерно начислил пеню в размере 16215,89 руб. за заявленный период. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о  взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку задолженность ответчик оплатил после обращения истца в суд судебные  расходы по госпошлине в этой части, следует отнести на ответчика.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и уменьшение иска  принято судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 512руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  965231,58руб., производство по делу в этой части прекратить.  

Принять уточнения исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Тектон» 16215,89 руб. неустойки и 22629 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 512руб., уплаченную по  платежному поручению № 384 от 05.08.2022.  

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть  обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Г. М. Ахмедова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:56:56

Кому выдана Ахмедова Гузелла Мурадиновна