ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23941/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Грэйн РИЧ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>) 

на определение арбитражного суд Саратовской области от 05 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-23941/2017 (судья И.М. Заграничный) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» (413142, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>), Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), общество с ограниченной ответственностью «Грэйн РИЧ» 410005, 

<

...>) 

о признании отсутствующим права собственности на комплекс объектов недвижимости, нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» (далее – ООО «Волжская газораспределительная компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на объекты недвижимости:

 

№ п/п

Наименование объекта

Адрес (местоположение)

Параметры объекта

Дата регистрации

Свидетельство о регистрации (кадастровый номер)

57

комплекс

объектов

недвижимости,

включающий   в

себя:

- сооружение

газопровода от Т. 1 до

Т. 2 (лит. I),,

-  сооружение

газопровода от

котельной до ГРП

(лит. II),,

- сооружение

газопровода по ул.

Центральной до Т. 7

(лит. III),

- сооружение

газопровода по ул.

Коммунистическая до Т. 6 (лит. V),

-           сооружение газопровода от котельной до ул. Степной до Т. 8 (лит. VI),

-           сооружение

Российская Федерация,

Саратовская область,

Энгельсский

муниципальный район

Саратовской области,

Новопушкинское

муниципальное

образование

Энгельсского

муниципального

района

Саратовской области,

поселок Коминтерн,

улица

Коммунистическая,

32А

260 п. м. 120 п.

м. 220 п. м. 170

п. м

460 п. м.

580 п. м.

24.07.07

Кадастровый

номер:

64:38:050101:3

14

 

Маяковского до ГРП (лит. VII),,

-           сооружение газопровода от Т. 4 до Т. 5 (лит. VIII),,

-           сооружение газопровода от Т. 5 до жилого дома (лит. X),

-           сооружение газопровода от котельной до Т. 1 (лит. IX),,

-           нежилое

одноэтажное здание

 

10 п. м. 40 п. м. 40 п. м. 12,5кв.м

 

621

ГРП № 18 лит. А, в том числе ограждение лит.          I протяженностью 32,5 п.м.

Российская

Федерация,

Саратовская

область, Энгельсский

муниципальный

район Саратовской

области,

Новопушкинское муниципальное образование 

<

...> №14А

9,7 кв.м

23.09.2008

Кадастровый номер:

64:38:040201:4 78

 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Волжская газораспределительная компания» просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грэйн РИЧ» (далее – ООО «Грэйн РИЧ») просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Волжская газораспределительная компания» и ООО «Грэйн РИЧ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Волжская газораспределительная компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на комплекс объектов недвижимости, нежилое здание.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2017 исковое заявление принято к  производству,  по делу  назначено  предварительное  судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Волжская газораспределительная компания» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии на вышеуказанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ссылается на то, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости является законным и действительным; объекты недвижимости, указанные истцом и принадлежащие ответчику не совпадают по своим техническим характеристикам; доказательств, подтверждающих идентичность объектов газового хозяйства истца и ответчика, не представлено.

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется спор о праве собственности на заявленные истцом объекты недвижимости, следовательно, идентичность перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимости принадлежащим ответчику будет устанавливаться при рассмотрении искового заявления. При этом, принимая обеспечительный  меры в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что именно эти объекты являются предметом исковых требований и именно в отношении них заявитель просил принять обеспечительные меры.

Также из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Грэйн Рич» заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района от 23.01.2017 № 613, по условиям которого спорные объекты недвижимости подлежат передаче в собственность ООО «Грэйн Рич».

Поскольку в период рассмотрения спора возможно дальнейшее отчуждение имущества, о чем свидетельствует указанный договор купли-продажи, чем истцу может быть причинен значительный материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что не принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, создаст угрозу причинения значительного ущерба истцу, а также сделает затруднительным исполнение принятого по делу судебного акта.

Ссылка на нарушение интересов собственника спорного имущества ООО «Грэйн Рич» является несостоятельной, поскольку в результате запрета совершать действия, направленные на перерегистрацию спорного имущества, собственник имущества не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Довод заявителя жалобы о том, что зарегистрированное право не было оспорено истцом вплоть до распоряжения им Администрацией, не были оспорены торги по продаже имущества, администрация не является собственником спорных объектов недвижимости, судебной коллегией не принимаются.

Обеспечительная мера по смыслу АПК РФ является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества, их принятие позволит обеспечить возможность применения последствий недействительной сделки.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь причинение вреда заявителю.

Учитывая характер заявленных требований и установленные обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суд Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу №А57-23941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской