ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71426/2019

Дело № А40-17819/19

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕКОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-17819/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...> пом. VIII/ком.58)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЕКОН" в пользу истца неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 17 октября 2017 г. № 2017/41 в размере 700.000 рублей, об обязании ООО "АЕКОН" исполнить условия договора подряда от 17 октября 2017 г. № 2017/41 путем передачи ООО "БЕЛСТРОЙ" в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу полного комплекта исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы и оборудование, надлежаще оформленного акта комплексного испытания систем автоматизации, устранения недостатков в выполненных работах путем устранения причины периодического самопроизвольного отключения оборудования.

Истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против доводов искового заявления возражал по доводам отзыва на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АЕКОН» (исполнитель) заключен договор подряда от 17 октября 2017 г. № 2017/41 на выполнение работ по монтажу системы автоматизации вентиляции и кондиционирования корпуса №3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №57 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, кор.3.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 7 000 000 рублей.

Срок окончания работ установлен 25 декабря 2017 г. (п. 4.1. договора).

Вместе с тем стороны дополнительным соглашением №1 от 25 декабря 2017 г. продлили срок окончания работ до 28 февраля 2018 г.

Согласно п. 1.2. договора, окончанием работ по данному контракту является оформление исполнителем акта комплексного испытания системы автоматизации и утверждения данного акта у заказчика и службы эксплуатации ЛПУ ГКБ №57.

В соответствии с п. 11.2. договора гарантийный срок качества выполненных работ, применяемых материалов, составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приема передачи объекта.

Согласно доводам искового заявления исполнитель допустил просрочку срока окончания работ. Заказчик оплатил исполнителю часть цены договора, однако, но исполнитель не оформил должным образом акт комплексного испытания систем автоматизации.

Следовательно, учитывая п. 1.2. договора, работы не являются оконченными, а учитывая п. 3.3 договора, у заказчика не возникла обязанность оплаты исполнителю полной цены договора и выплаты исполнителю удержанной суммы в размере 10% от суммы Актов, так как кроме акта комплексного испытания систем автоматизации заказчику так же не была передана исполнительная документация.

Согласно п. 7.2. договора, если исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, по мнению истца, учитывая цену договора 7.000.000 рублей - за каждый день просрочки исполнитель обязан оплатить 35.000 рублей (0,5 % от 7.000.000). А, учитывая ограничения в 10% от цены договора и количество дней просрочки на момент подачи иска – 11 месяцев – исполнитель обязан оплатить заказчику общую сумму неустойки в размере, 700.000 рублей. (10% от 7.000.000).

Заказчиком были приняты меры по досудебному урегулированию спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ. Исполнителю нарочно переданы претензии № 391, 392, 393 от 09 октября 2018 года (получены исполнителем 12 октября 2018 года), в которых заявлены требования о передаче заказчику исполнительной документации, а так же надлежаще оформленного акта комплексного испытания систем автоматизации, выплате неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора.

Так же заказчиком в данных претензиях заявлено о недостатках выполненных работ с требованием их устранения:

-оборудование работает некорректно (не в соответствии с проектной документацией), периодически отключается, что недопустимо для отделения реанимации и операционных;

- 06.10.2018 г. оборудование отключило две приточные установки подачи воздуха в отделение реанимации.

Как указывает истец, указанные недостатки устранены, равно как и исполнительная документация.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик согласно подписанным сторонами Актам выполненных работ формы КС-2 № КС-2/001 от 11 декабря 2017 г. на сумму 2 013 837,90 рублей; № КС-2/002 от 26 марта 2018 г. на сумму 1 309 828.32 рублей; № КС-2/003 от 29 марта 2018 г. на сумму 169 886,90 рублей; № КС-2/004 от 27 апреля 2018 г. на сумму 2 753 348,58 рублей (в т.ч НДС), ответчик выполнил работы по устройству системы автоматизации в полном объеме в срок с 17 октября 2017 г. по 27 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 6.7 договора работа по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 и устранения исполнителем дефектов, замечаний по качеству выполненных работ, недостатков в представленной документации, и подписанием акта об устранении данных замечаний.

Пунктом 4.1. договора срок окончания работ был установлен 25 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 5.1.1. договора ООО «БЕЛСТРОЙ» должен был передать строительную площадку (или ее часть) по акту передачи.

В нарушение условий договора истец передачу строительной площадки в необходимом объеме не осуществил, а помещения для проведения работ передавались частями ввиду отсутствия строительной готовности и задержки передачи помещений в ремонт со стороны госзаказчика «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы».

ООО «БЕЛСТРОЙ» дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 продлил срок окончания работ до 28 февраля 2018 г.

Однако к данному сроку часть помещений для производства работ также не были переданы ответчику, в связи с чем, завершение работ в определенный договором было невозможно по причинам, независящим от ответчика, а работы были завершены к 27 апреля 2018 г.

Как указывает ответчик, истцу было известно о причинах невозможности завершения работ в установленных срок.

Результат работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, был передан последним заказчику ГБУЗ «Медпроект» в рамках государственного Контракта № КР-ГКБ57- КЗ/17 от 24 мая 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы», что подтверждается в том числе Актом выполненных работ от 27 апреля 2018 г., оформленным госзказчиком ГБУЗ «Медпроект» и ответчиком ООО «БЕЛСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251467/17-68-1559 по заявлению ООО «БЕЛСТРОЙ» к ГБУЗ «Медпроект» были изменены (увеличены до 30 апреля 2018 г.) сроки выполнения работ по госконтракту № КР-ГКБ57-КЗ/17 от 24 мая 2017г., в рамках исполнения которого истец, являясь генподрядчиком, привлек ответчика на работы по устройству системы автоматизации.

Таким образом, вследствие отсутствия строительной готовности и несвоевременной передачи истцом помещений для производства работ, ответчик был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства в установленный договором срок.

Продление сроков выполнения работ по государственному контракту № КР-ГКБ57-КЗ/17 от 24 мая 2017 г., установленных в рамках дела А40-251467/17-68-1559, не влечет за собой продление сроков выполнения работ по договору подряда от 17 октября 2017 г. № 2017/41, который является самостоятельным договором, имеющим свой предмет, свой срок и свою цену, а также субъектный состав.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, ответчиком также не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства (приостановление производства работ), в связи с чем суд не может признать указанный довод ответчика обоснованным.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований не может быть признан судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п.6.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется по этапам согласно графика производства работ приложение №4 и их фактического предъявления.

В соответствии с п. 6.3. договора по завершению каждого этапа работ, исполнитель представляет на рассмотрение заказчику, подписанные с его стороны формы № КС-2 и № КС-3, с приложением исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы и оборудование. Перечисленные документы представляются заказчику исполнителем сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3. договора осуществляет приемку выполненных объемов работ и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает исполнителю по одному экземпляру актов формы КС-2 и справок КС-3 (п. 6.4 договора).

Согласно п. 7.2 договора если исполнитель не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока, но не более 10% от цены договора.

В судебном заседании ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Судом первой инстанции на основании пунктов 7.2 договора произведен расчет неустойки по договору, в связи с которым суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующей фактическим обстоятельствам дела неустойку в размере 525 212,16 рублей, исходя из фактического исполнения обязательств и сроков согласно представленным актам КС-2.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО "АЕКОН" исполнить условия договора подряда от 17 октября 2017 г. № 2017/41 путем передачи ООО "БЕЛСТРОЙ" в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу полного комплекта исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы и оборудование, надлежаще оформленного акта комплексного испытания систем автоматизации, устранения недостатков в выполненных работах путем устранения причины периодического самопроизвольного отключения оборудования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исполнительная документация, изготовленная ООО «АЕКОН» в рамках исполнения договора, была передана ООО «БЕЛСТРОЙ» в момент сдачи-приёмки выполненных работ вместе с Актами КС-2.

Согласно п.6.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется по этапам согласно графика производства работ приложение №4 и их фактического предъявления.

В соответствии с п. 6.3. договора по завершению каждого этапа работ, исполнитель представляет на рассмотрение заказчику, подписанные с его стороны формы № КС-2 и № КС-3, с приложением исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на использованные материалы и оборудование. Перечисленные документы представляются заказчику исполнителем сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3. договора осуществляет приемку выполненных объемов работ и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает исполнителю по одному экземпляру актов формы КС-2 и справок КС-3 (п. 6.4 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истребуемая исполнительная документация, изготовленная ООО «АЕКОН» в рамках исполнения Договора, была оформлена в 4-х экземплярах и передана в полном объеме представителю ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4, что подтверждается прилагаемыми Реестрами исполнительной документации автоматизации от 22.02.2018 и от 23.05.2018, а также копией исполнительной документации, содержащей подписи представителей ООО «БЕЛСТРОЙ» и госзаказчика ГБУЗ «Медпроект», а также отметку собственника здания - ГКБ №57. Ответчик передал исполнительную документацию службе эксплуатации ГКБ № 57 г. Москвы.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. по делу А40-25845/19-116-234.

Ссылка истца на наличие недостатков в выполненных работах также необоснованно, о чем ответчик дал пояснения в ответе на претензию истца от 28.01.2019 № 5. Претензии истца сводятся к работе системы вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения. ответчик же в соответствии с заключенным договором осуществлял поставку и монтаж системы автоматизации, в связи с чем не может нести ответственности за иные работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований неимущественного характера не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Меду тем, с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 6 ст. 395 ГК РФ о применении ключевой ставки Банка России при уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-17819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк