СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9629/2015

г. Томск

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (апелляционное производство №07АП-10767/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года по делу № А03-9629/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Научногородокское клубное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Научный городок г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 774 945 рублей 09 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Научногородокское клубное объединение» о взыскании 1 774 945 рублей 09 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) и мотивированы бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, д. 31.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2, 36 Основных положений; бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период подтверждено соответствующим актом от 24 декабря 2014 года, показаниями свидетелей ФИО3,  ФИО4, пояснениями ответчика; извещение ответчика о проведении проверки не требовалось, поскольку самовольное подключение было обнаружено при проведении проверки своего электросетевого хозяйства, а именно КТП 23-5-3; вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 3 акта осмотра (обследования) электроустановки от 24 декабря 2014 года, автомат ВА4729 3р 50А выключен (абзац 1 страницы 6 решения) противоречит указанному акту, указание в решение суда на непредставление в материалы дела объяснения ответчика относительно выявленного факта бездоговорного потребления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года при проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в п. Научный городок г. Барнаула истцом был составлен акт № 22-4-07-00008 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии здания клуба (дом ученых), расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, дом № 31.

Здание клуба (дома ученых) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года передано ответчику в оперативное управление.

Рассчитав на основании акта от 24 декабря 2014 года за период с даты передачи здания клуба в оперативное управление ответчику (07 марта 2014 года) по дату составления акта объем бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 193, 194, 196 Основных положений и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих бездоговорное, неучтенное потребление ответчиком электрической энергии в период с 07 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. 

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с Основными положениями. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя. 

О составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из пункта 194 Основных положений следует, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки прибора учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24 декабря 2014 года № 22-4-07-00008, согласно которому в административном здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородокское клубное объединение» по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, 31 выявлен факт несанкционированного подключения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, составлен истцом в отсутствие представителя ответчика. 

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлены. 

Подпись представителя ответчика ФИО5 в указанном акте отсутствует. Акт подписан представителями истца, а также двумя незаинтересованными лицами, однако в акте не указано ни об отказе представителя ответчика от участия в составлении акта, ни об отказе от его подписания. 

ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что не присутствовала при составлении указанного акта.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2015 года, указал, что в акте была указана ФИО5, однако о проведении проверки ответчик не извещался и при составлении акта его представитель не присутствовал.

Указание истцом в апелляционной жалобе о присутствии ФИО5 при составлении акта, прямо противоречит его позиции в суде первой инстанции. Принятие на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции новых доводов, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, невозможно, поскольку это лишило бы смысла рассмотрение дела в суде первой инстанции и противоречило бы существу апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 24 декабря 2014 года, составленный с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, является ненадлежащим доказательством, и не может быть принят в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Кроме того, согласно справки отделения по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 22 марта 2013 года № 2-11-285, 06 марта 2012 года в электрощите дома культуры Научного городка, расположенном по адресу 

<

...>, произошел пожар.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в результате пожара электропроводка в здании клуба в результате пожара пришла в негодность.

Ответчиком, в целях получения технических условий на подключение электроснабжения здания клуба, 25 июня 2014 года была подана истцу заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица (индивидуального предпринимателя), максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

14 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен типовой договор № 20.22002841.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому явились технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым на ответчика были возложены в том числе обязанности по выполнению ввода в здание кабелем или самонесущим изолированным проводом, осуществление повторного заземления нулевого провода на вводе в здание, выполнение необходимой релейной защиты, автоматики, защиты от перенапряжений, установка электронного прибора учета электроэнергии с классом точности 1,0 и выше, на границе балансовой принадлежности, установка автоматического выключателя, непосредственно перед прибором учета. Ответчик в этот же день, 14 июля 2014 года осуществил в полном объеме оплату по указанному договору в размере 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 501 и кассового чека.

Ответчик в целях выполнения технических условий, 04 ноября 2014 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» (подрядчик) контракт № 6 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы освещения в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородокское клубное объединение», расположенном по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, 31. По окончанию работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 19 ноября 2014 года, в том числе по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2014 год от 19 ноября 2014 года на сумму 1 637 200 рублей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» ФИО3, на момент подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оставались еще некоторые недоделки которые общество с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» устраняло примерно до конца декабря 2014 года.

Также свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что контракт от 04 ноября 2014 года, № 6 с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Научногородокское клубное объединение» был заключен по результатам проведения торгов на электронной площадке. Объем работ предусматривал замену всего электрооборудования дома культуры (демонтаж и монтаж нового оборудования).

Электроснабжения на момент начала и проведения работ по замене электрооборудования, согласно пояснений свидетеля ФИО3, в доме культуры не было, так как от питания он был отключен, находился в аварийном состоянии, подвал был затоплен, пришлось в целях выполнения работ осуществлять самостоятельно при помощи мото-помпы откачку воды, отопления не было, двери в концертном зале были забиты досками, пришлось их отрывать, никакой деятельности в доме культуры не производилось, никого не было, дом культуры открыла для производства работ руководитель дома культуры Наталья Петровна. Для производства работ, согласно пояснений свидетеля ФИО3, использовался принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» дизель-генератор от которого осуществлялось временное освещение помещений где производились работы и запитывались вновь смонтированные сети, когда это было необходимо. Отсутствие электроснабжения в доме культуры в период реконструкции системы освещения директор общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» ФИО3 подтвердил также выданной ранее по запросу ответчика справкой.

Примерно в конце декабря 2014 года, согласно пояснений вышеуказанного свидетеля, он обратился в электро-техническую лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Ом Сервис», аккредитованную в региональном Сибирском управлении Ростехнадзора, с которой у общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» заключен договор о сотрудничестве, с целью проведения указанной организацией электро-технических измерений и испытаний, необходимых для технологического подключения дома культуры к электроснабжению. После окончания всех работ, устранения недоделок и проведения обществом с ограниченной ответственностью «Ом Сервис» электро-технических измерений и испытаний ФИО3 распорядился произвести пробное включение электроснабжения дома культуры от сети постоянного напряжения.

Подача электропитания в дом культуры была осуществлена работниками общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» от щита учета, установленного на внешней стене подстанции. Щит учета был запитан от подстанции. Кому принадлежит подстанция ФИО3 не выяснял. Дверь подстанции была закрыта на стандартный замок который можно открыть простой отверткой.

По распоряжению ФИО3 работники общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» подключили щит учета к выключенному рубильнику, находящемуся в подстанции. Это было произведено после окончания всех работ и замеров, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Ом Сервис». Пробную подачу напряжения производили примерно через день или два после проведения обществом с ограниченной ответственностью «Ом Сервис» замеров. Было ли оставлено включенным напряжение после пробного включения, ФИО3 пояснить не смог так как при этом он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор участка транспорта электрической энергии Пригородного РЭС филиала «Алтайэнерго» ОАО «МРСК Сибири» ФИО4 пояснил, что на момент проверки дом культуры был открыт, бегали дети, возможно забегали переодеться и погреться так как рядом с клубом была установлена ёлка, при проверке, напряжение в сети клуба имелось, кто и когда включил электроснабжение клуба свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник электро-технической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Ом Сервис» ФИО6 пояснил, что в рамках договора сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ», примерно 22 декабря 2014 года к нему обратился директор общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» ФИО3, который сообщил, что на объекте, в доме культуры, назвал адрес, установлен новый щит учета и для ввода его в эксплуатацию необходимо произвести измерения (электро-технические испытания питающего кабеля и контрзаземления). Примерно через день или два ФИО6 с сотрудником лаборатории Франком В.В. прибыли на объект. Сначала проверили заземление недалеко от подстанции и дома культуры. Затем проверили сопротивление изоляции кабелей, которые подходят к щиту учета и от щита в дом культуры (питающие кабели). Щит учета, принадлежащий дому культуры, установлен на внешней стороне подстанции, находящейся недалеко от дома культуры. Дверь в подстанцию была закрыта, в подстанцию ФИО6 не входил. В щите учета находилась прозрачная фальшпанель, а за ней автоматический выключатель и прибор учета. В каком положении был автоматический выключатель ФИО6 не помнит, но напряжения не было, счетчик не работал. При наличии напряжения, как пояснил свидетель ФИО6, проверить сопротивление изоляции проводов и кабелей невозможно, его не должно быть. Напряжение при ФИО6 в дом культуры не подавалось. После измерений ФИО6 с сотрудником поехали в офис составлять протоколы.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов № 1 проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств от 22 декабря 2014 года, № 2 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, между заземленными установками и элементами установки от 22 декабря 2014 года, № 3 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей от 22 декабря 2014 года.

В материалы дела представлена копия акта осмотра (обследования) электроустановки от 24 декабря 2014 года, составленного истцом в присутствии директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Научногородокское клубное объединение» ФИО5, согласно которому был произведен осмотр электроустановок ответчика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный городок, 31, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 14 июля 2014 года к договору                                     № 20.2200.2841.14 от 14 июля 2014 года, согласно которому точкой присоединения является КТП-23-5-3, РУ-0,4 кВ, ф № 2, источник питания - ПС № 23 110/10/6 «Гоньба».

В ходе осмотра, согласно пункту 5 указанного акта был рассмотрен типовой договор № 20.2200.2841.14 от 14 июля 2014 года с приложением № 1 к договору (Технические условия). В акте отражены выявленные замечания: отсутствует однолинейная схема электроснабжения, протоколы испытаний, кабель от РУ-0,4 кВ до автоматического выключателя в щите учета имеет разрыв (соединительные шины). Ответчику предписано устранить выявленные недостатки. 

Также в материалы дела представлена копия акта осмотра расчетных приборов учета электроэнергии (без даты), в котором указана точка поставки электроэнергии потребителю, указаны паспортные данные электросчетчика, акт выдан для заключения договора с ЭСО и предписано: после заключения договора и подключения вызвать инспектора Пригородного РЭС для проверки и приемки прибора учета.

По итогам устранения ответчиком замечаний, указанных в акте осмотра (обследования) электроустановки от 24 декабря 2014 года, истцом и ответчиком 29 декабря 2014 года были подписаны акты о выполнении технических условий и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 22 января 2015 года был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии ответчика. 28 января 2015 года были составлены акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и ещё один акт о выполнении технических условий. 30 января 2015 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №3334.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком после пожара осуществлялись мероприятия по восстановлению электроснабжения дома культуры и заключению договоров на технологическое присоединение и энергоснабжение. Энергоснабжение дома культуры было восстановлено после проведения обществом с ограниченной ответственностью «Ом Сервис» 22 декабря 2014 года электро-технических измерений и испытаний необходимых для технологического подключения дома культуры к электроснабжению и после пробного включения обществом с ограниченной ответственностью «СК ПОЗИТИВ» электроснабжения дома культуры от сети постоянного напряжения.

При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком своей профессиональной деятельности в доме культуры в период с 07 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года и наличие энергоснабжения клуба в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Неверное истолкование пункта 3 акта осмотра (обследования) электроустановки от 24 декабря 2014 года, а также указание в решение суда на непредставление в материалы дела объяснения ответчика относительно выявленного факта бездоговорного потребления, к принятию неправомерного решения не привело, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года по делу № А03-9629/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий        Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи       Л.И. Жданова  

            М.А. Фертиков