ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5422/2021

г. Киров

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена24 февраля 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-5422/2021

 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Прокуратуре Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Прокуратуре Удорского района Республики Коми

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава сельского поселения «Вожский», Администрация сельского поселения «Вожский», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о признании недействительным в части представления,  

 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным представления Прокуратуры Республики Коми (далее - ответчик, Прокуратура) от 17.03.2021 № 07-02-2021 в части, возлагающей на заявителя обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирным домам № 3, 7, 8, 9, 13 по улице Стадионная в поселке Вожский в ноябре 2020 года, а также по многоквартирным домам № 2, 8 по улице Стадионная в поселке Вожский в сентябре 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава сельского поселения «Вожский», Администрация сельского поселения «Вожский», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер объема общедомовых нужд рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг и не может превышать объем электроэнергии, потребленной за расчетный период данным многоквартирным домом по показаниям общедомового прибора учета. По мнению заявителя жалобы, учитывая длящиеся отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителями, неодновременное снятие показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, применение к отдельным потребителям платы за электрическую энергию исходя из среднемесячного объема или из нормативов, а также возможность некорректной передачи показаний ИПУ отдельными потребителями, потребленный объем электрической энергии на общедомовые нужды за расчетный период может превышать объем, зафиксированный показаниями общедомового прибора учета. Общество отмечает, что в настоящем деле спорными расчетными периодами являются сентябрь 2020 года и ноябрь 2020 года, то есть те расчетные периоды, в которых допускается превышение объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом к рассматриваемым правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, а именно абзац второй пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утративший силу с 01.07.2020. В подтверждение названной правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Более подробно аргументы АО «Коми энергосбытовая компания» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

   Протокольным определением от 26.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.02.2022.

   Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 24.02.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.02.2021 прокуратурой Удорского района Республики Коми в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении главы сельского поселения «Вожский» ФИО2 от 11.02.2021 № 78, по поводу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН) жильцам многоквартирных домов № 2, 3, 7, 8, 9, 13 по ул. Стадионная п. Вожский (далее - МКД).

К проверке на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) привлечена Государственная жилищная инспекция по Удорскому району.

В ходе совместной проверки установлено, что поставку электрической энергии в МКД, в том числе на ОДН, осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания». 

МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ), а жилые помещения в них - индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), управление домами специализированной организацией не осуществляется.

В ходе проверки было установлено, что в распоряжении АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствовали показания ИПУ: с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года по жилому помещению № 9 МКД № 2, с октября 2019 года по сентябрь 2020 года по жилым помещениям № 4, 9, 10 МКД № 2,  с октября 2018 года по сентябрь 2020 года по жилому помещению № 11 МКД № 3, с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года по жилому помещению № 10 МКД № 7, с июня 2018 года по октябрь 2020 года по жилому помещению № 1 МКД № 7. 

В отсутствие показаний ИПУ начисление платы за указанные периоды по данным жилым помещениям осуществлялось исполнителем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В сентябре 2020 года АО «Коми энергосбытовая компания» выполнила перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилым помещениям № 3, № 4, № 9, № 10 МКД № 2 исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, переданных потребителями указанных жилых помещений).

В ноябре 2020 года аналогичный перерасчет выполнен по жилому помещению № 11 МКД № 3, по жилым помещениям № 10, 1 МКД № 7.

Выполнение в сентябре 2020 года и ноябре 2020 года указанных перерасчетов повлекло за собой изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее-ОДН) всем потребителям МКД, в том числе за периоды с июня 2018 года по ноябрь 2020 года, в которые предъявление сверхнормативного объема потребления (исходя из показаний ОДПУ) не допускалось.

Указанные выше действия Общества по корректировке объема потребленной жителями спорных МКД п. Вожский электроэнергии на ОДН признаны Прокуратурой не соответствующими части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 44 Правил № 354. По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.03.2021 № 01/2021.

17.03.2021 Прокуратурой Удорского района Республики Коми в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» внесено представление № 07-02-2021 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, содержащее следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер уведомить прокурора Удорского района письменно в установленный законом месячный срок со дня внесения представления; о дне рассмотрения представления уведомить прокурора района, в связи с необходимостью его участия в обсуждении нарушений, указанных в настоящем акте прокурорского реагирования.

Полагая, что вынесенное Прокуратурой Удорского района Республики Коми указанное выше представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив на основе приведенных положений АПК РФ законность оспариваемого заявителем представления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, при котором потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

До 01.07.2020 действовал абзац 2 пункта 44 Правил № 354 следующего содержания: «При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

Учитывая изложенное, корректировка объема поставленной потребителям электроэнергии, связанная с уточнением показаний индивидуальных приборов учета до 01.07.2020, не может повлечь корректировку объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, свыше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из материалов настоящего дела, по МКД № 2 квартиры № 3 с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, № 4, 9, 10 с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, МКД № 3 квартиры № 11 с октября 2018 года по сентябрь 2020 года, МКД № 7 квартиры № 1 с 30 июня 2018 года по октябрь 2020 года, № 10 с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года у АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствовали показания ИПУ.

После получения от потребителей сведений об индивидуальном потреблении Общество, учитывая перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению с июня 2018 года по ноябрь 2020 года, исходя из показаний ИПУ, увеличило объем потребления электрической энергии на ОДН всем потребителям МКД.

При выставлении платы за потребленную электроэнергию собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов поселка Вожский осуществлен перерасчет стоимости объема коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды без учета норматива, действовавшего до 01.07.2020 с учетом произведенной корректировки объема потребленной электроэнергии отдельным потребителям за период с 2018 года по 2020 год.

При указанных выше обстоятельствах требование оспариваемого представления Прокуратуры от 17.03.2021 о перерасчете начисленных всем потребителям МКД в сентябре 2020 года и ноябре 2020 года денежных сумм за электроснабжение на ОДН за период с 2018 по 2020 год в соответствии с положениями Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 (с учетом абзаца 2 пункта 44 Правил № 354), является законным и обоснованным. Оспариваемое представление прокуратуры Удорского района Республики Коми соответствует приведенным выше положениям жилищного законодательства и Закона о прокуратуре и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 61 Правил № 354 не принимается апелляционным судом в связи с тем, что из содержания данного пункта не следует, что определенный по разнице показаний индивидуальных приборов учета отрицательный объем электроэнергии должен участвовать при установлении размера платы на ОДН в расчетном периоде, в котором была проведена проверка показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Довод заявителя о том, что спорными расчетными периодами являются сентябрь 2020 года и ноябрь 2020 года, то есть те расчетные периоды, в которых допускается превышение объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по МКД № 2 квартиры № 3, 4, 9, 10, МКД № 3 квартиры № 11, МКД № 7 квартиры № 1, 10, исходя из показаний ИПУ, Общество произвело за периоды: с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, с июня 2018 года по октябрь 2020 года. Объем потребления электрической энергии на ОДН потребителям МКД Общество увеличило за эти же периоды. Следовательно, расчетными периодами являются периоды: с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, с июня 2018 года по октябрь 2020 года, а не сентябрь 2020 года и ноябрь 2020 года.

Ссылка заявителя не судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого представления Прокуратуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным представления прокуратуры Удорского района Республики коми от 17.03.2021№ 07-02-2021 в части, возлагающей на Общество обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирным домам № 3, 7, 8, 9, 13 по улице Стадионной, поселка Вожский в ноябре 2020 года, а также по многоквартирным домам № 2, 8 по улице Стадионной, поселка Вожский в сентябре 2020 года.    

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу №А29-5422/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания»-без удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу №А29-5422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

      Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева