АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-19993/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Чита, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Джемини» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 3097271,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2919200 рублей задолженности, 178071 рубль 20 копеек неустойки и с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности по договору №29/11/23-НВ от 29.11.2023.

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что конечный заказчик выявил наличие недостатков, в связи с чем, результат работ не принят, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фортес», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Джемини», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант».

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом представил письменные пояснения, в которых заявил о привлечении третьего лица ООО «Коннэкт».

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле. 

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица не содержит обоснований и доказательств в подтверждение того, каким образом, принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права и обязанности ООО «Коннэкт».

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Коннэкт», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.11.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №29/11/23-НВ, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству трубопровода методом ГНБ на Объекте: «Строительство площадки для хранения и переработки контейнеров с установкой козлового крана» (далее - Работы), расположенном на ул. Тайгинская в Калининском районе г. Новосибирска и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом . 1.2. договора, содержание, объем и стоимость Работ определены в Локальном сметном расчете № 1 и Локальном сметном расчете №2 (Приложение №1 и Приложение №2 к настоящему договору), утвержденных и согласованных Сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ согласована в размере 4 170 285 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав результат работ заказчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024, №2 от 03.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2024 на общую сумму 4170285 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 1251085 рублей, в остальной части обязательство по оплате не исполнено, таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2919200 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 178071,20 рублей. 

05.06.2024 ответчику была направлена претензия исх. б/н от 04.06.2024, с требование произвести оплату задолженности пени. 10.06.2024 от ответчика получен ответ на претензию исх. №203 от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком пропорционально стоимости выполненных Работ (этапов Работ) с учетом предоплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Возражая по иску ответчик указал, что 29.02.2024 истцу были представлены замечания к исполнительной документации, а также к выполненным работам на участке водопровода В2 (на уг. 11 и уг. 12). После устранения отклонений от проектного положения участков водопровода не был предоставлен акт о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанного представителями технического надзора заказчика ООО «ИК «Джемини» и эксплуатационной организации ООО «Фирма Трансгарант».

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что вся исполнительная документация была передана ответчику, в подтверждение чего представил переписку по мессенджеру WhatsApp, а также представил в материалы дела исполнительную документацию, подписанную представителями ООО «ИК «Джемини», ООО «Фортэс».

Кроме того, в пакете документов, представленных истцом имеются акты о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанные представителями технического надзора заказчика ООО «ИК «Джемини», ООО «Фортэс», ООО «Фирма Трансгарант».

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИК «Джемини», ООО «Фортэс», ООО «Фирма Трансгарант», однако указанные лица своих пояснений в отношении существа спора не представили.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие доводы отзыва, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик пояснения и доказательства, представленные истцом, соответствующим доказательствами не опроверг, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие недостатков, в материалы дела не предоставил. Заявлений либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств наличия недостатков либо выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, задолженность в размере 2919200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в пользу истца.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты Работ в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 178071,20 рублей.

Ответчик возражений по расчету истца не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с учетом положений статьей 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>) 2919200 рублей задолженности, 178071 рубль 20 копеек неустойки и начиная с 12.06.2024 неустойку исходя из размера 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 38486 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина