ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13832/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018  года по делу   № А57-13832/2017, принятое судьей К.А. Елистратовым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (г. Саратов),

к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк»» (г.Санкт-Петербург) в лице операционного офиса филиала «Самарский» (г.Саратов),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва

о признании незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 № 003-072-7357 от 02.05.2017 № 147, 

об обязании отозвать уведомление, 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 1,

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМет» обратилось с исковым заявлением к ПАО «БалтИнвестБанк» в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительными действия ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 № 41 и 44; признать незаконным уведомление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в липе операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 № 003-072-7357 от 02 мая 2017 г. № 147; обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 № 003-072-7357 от 02 мая 2017 г. № 47; возобновить полное банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018  года по делу № А57-13832/2017 признаны недействительными действия ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 № 41 и 44. Признано незаконным уведомление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 № 003-072-7357 от 02 мая 2017 г. № 147. В остальной части иска отказано. С ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 12000 руб.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ банка от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 № 41 и 44 является законным, поскольку истец не представил бухгалтерский  баланс  и отчет о финансовом результате на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом, заверенным  генеральным директором организации; вывод суда об отсутствии прямого запрета  на поставку металлолома при отсутствии у продавца документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемый металлом, противоречит пункту 3 статьи Правил № 369; отсутствие входного радиационного контроля  со стороны истца при ввозе (импорте) металлолома на территорию РФ является прямым нарушением закона.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда о расторжении договора банковского счета не соответствует обстоятельствам дела ввиду отсутствия подтверждающих данных о легализации доходов; судом не применены положения пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в удовлетворенной части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 г. ООО «ПрофМет» в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» в связи с присоединением к правилам банковского обслуживания и заявлением о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, был открыт расчетный счет № 

<

***> для осуществления платежей в рублях РФ. 

Во исполнение заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 05.04.2016 № 608167 истца подключили к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент». 

10 февраля 2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием от 10.02.2017 № 33. О перечислении денежных средств во исполнение заключенных между ООО «ПрофМет» и ТОО  «Криспар», контрактов на поставку лома и отходов черного металла от 07.12.2016 № 70 и от 13.04.2016 №27. 

К указанному требованию Истец в соответствии с п. 3.1. Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» приложил (копии) контракта от 07.12.2016 № 70; приложение к контракту от 07.12.2016 № 70. от 07.12.2016 № 1/В; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016 № 70. от 31.12.2016; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016 № 70, от 31.01.2017; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016 № 70, от 31.12.2016; дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2016 № 70, от 10.02.2017; контракта от 13.04.2016 № 27; приложения к контракту от 13.04.2016 № 27 от 13.04.2016 № 1/Л; дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016 № 27 от 13.04.2016; дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016 № 27 от 26.04.2016; дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016 № 27 от 31.12.2016; дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2016 № 27, от 29.07.2016; приемосдаточного акта от 01.06.2016 № 466; счет-фактуры от 17.04.2016  № 60000000006; ж/д накладной от 17.04.2016 № А0735464; приемосдаточного акта от 06.06.2016 № 467; счет-фактуры от 20.04.2016 № 60000000007; ж/д накладной от 20.04.2016 № А0735507; приемосдаточного акта от 10.06.2016 № 468; счет-фактуры от 27.04.2016г. № 60000000008; жд накладной от 27.04.2016 № А0735600; приемосдаточного акта от 10.06.2016г. № 469; счет-фактуры от 28.04.2016 № 60000000009; жд накладной от 28.04.2016г. № А0735623, на бумажном носителе, надлежащим образом оформленное.

Также в указанном требовании от 10.02.2017г. № 33 Истец, с целью исключить у Ответчика подозрения в противоречивости и запутанности представленных документов, также с целью пояснения экономического смысла разъясняет ответчику, что платежное поручение от 10.02.2017 № 44 сформировано во исполнение контракта на поставку лома и отходов черного металла от 13.04.2016 № 27. Согласно приложению от 13.04.2016 № 1/Л к указанному контракту, поставки подлежит лом черного металла в количестве 4 (четыре) вагона - по 60 тн. Один вагон с ломом черного металла в адрес грузополучателя согласно приложению от 13.04.2016 № 1/Л к указанному контракту, поставлен и на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016г. по делу № А57-11099/2016 частично (предоплата) оплачен.

Оплата произведена с расчетного счета № 

<

***>, открытого у ответчика, о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.12.2016 № 17 и письмо ответчика от 16.12.2016 № 304/32-496.

16 февраля 2017г. в связи с проводимыми истцом операциями с использованием счета № 

<

***>. Ответчик попросил предоставить в срок до 16 час. 00 мин. 20.02.2017 информацию и документы, подтверждающие реальность деятельности истца. 

20 февраля 2017г. в 15 час. 45 мин. истец предоставил ответчику пояснения и документы. 27 апреля 2017 г. с целью мирного урегулирования возникшего спора Истец, повторно направил ответчику для проведения аналогичных платежей платежные поручения от 27.04.2017 № 41 и 44.

28 апреля 2017 г. ответчик повторно запросил представленную ранее и имеющуюся в его распоряжении информацию о наличии очевидного экономического смысла и очевидных законных целей совершения операций, предусмотренных платежными поручениями от 27.04.2017 № 41 и № 44.

В тот же день в ответ на указанный запрос. Истец сообщил ответчику, что информация о наличии очевидного экономического смысла и очевидных законных целей совершения операций, предусмотренных платежными поручениями от 27.04.2017 № 41 и №44, предоставлялась ранее, иной информации, ранее предоставленной у истца, не имеется.

02 мая 2017 ответчик отказал в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с платежными документами от 27.04.2017 № 41 и 44, на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 11 5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

03 мая 2017 г. истец претензией № 82. обратился к ответчику с требованием пересмотреть доводы, послужившие основанием к отказу в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с платежными документами от 27.04.2017 № 41 и 44.

Однако 14 июня 2017 г. письмом № 1441 ответчик в доводах, изложенных в претензии истцу, отказал. 02 мая 2017 г. по средствам системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» от ответчика поступило уведомление о расторжении договора банковского счета от 05.04.2016 № 003-072-7357, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия ответчика истец считает неправомерными, что послужило основаниями для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 05.04.2016 №608167 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента необходимую информацию и документы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

16 февраля 2017г. Банком в ООО «ПрофМет» направлен запрос исх. №304-32/101 о предоставлении информации и документов, подтверждающих реальность деятельности организации (Приложение 2) . Запрос направлен в связи с тем, что с мая 2016г. по февраль 2017г. клиент не осуществлял платежи через расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «ПрофМет» в филиале «Самарский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ПрофМет» №

<

***> от 25.09.2017.

20 февраля 2017 г. истцом в ответ на запрос Банка направлено письмо исх. №38 от 20.02.2017. 27 апреля 2017 г. ООО «ПрофМет» предоставило для исполнения в Операционный офис «Саратов» ф-ла «Самарский» ПАО «БАЛГИНВЕСТБАНК» два платежных поручения за номерами 41 и 44 (далее - Платежные поручения) о перечислении денежных средств в адрес ТОО «Крислар» (резидент Республики Казахстан) на основании заключенных с ним контрактов №27 от 13.04.2016 и № 70 от 07.12.2016.

27 апреля 2017 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», направило в адрес ООО «ПрофМет» запрос исх. №304-32-229 о представлении информации и документов, подтверждающих соблюдение последним требований постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила №369), в том числе документы, подтверждающие прием лома черных металлов, ввозимого по Контрактам № 27 от 13.04.2016 и № 70 от 07.12.2016, заключенным между ООО «ПрофМет» и ТОО «Криспар» (далее - Контракты), на площадки, указанные в представленных лицензиях: 

<

...> район УПТК ОАО «Саратовэнергострой» и г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта.

В этот же день по системе ДБО Банк получил ответ ООО «ПрофМет» №79 от 28.04.2017 с отказом о предоставлении запрашиваемой информации. 28 апреля 2017 г. Банк принял решения об отказах в выполнении распоряжений ООО «ПрофМет» о совершении операций по платежным поручениям на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ от 07.08.2001, о чем ООО «Профмет» было уведомлено 28.04.2017 путем направления уведомлений по системе ДБО (уведомления от 28.04.2017 №145 и №146).

2 мая 2017 г. Банк направил ООО «ПрофМет» уведомление о расторжении Договора банковского счета по системе ДБО №147 от 02.05.2017 (далее - Уведомление о расторжении). 

2 мая 2017 г. ООО «ПрофМет» направило Банку претензию исх. № 82 от 03.052017 на Уведомления об отказе от исполнения платежных поручений №41 от 27.04.2017 и №44 от 27.04.2017.

15 июня 2017 г. Банк направил в адрес ООО «ПрофМет» ответ на вышеуказанную претензию (исх. №1441 от 14.06.2017) (Приложение № 10), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017, принятых 105 ОПС 443105 (Приложение №11). 03 июля 2017 г. закрыт расчетный счет ООО «ПрофМет» №

<

***> в филиале «Самарский» ПАО "БАЛТИИВЕСТБАПК", что подтверждается уведомлением о закрытии счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПрофМет» не представило Банку сведения и информацию, указанные в запросе Банка от 28.04.2017 № 304-32-229, действия Банка по отказу в выполнении распоряжений № 41 и 44 от 27.04.2017 основаны на нормах действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Банк пояснил суду, что в качестве основания для отказа от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 № 41 и 44, ответчик приводит два довода: Отказ в связи с реализацией ответчиком правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истцом отказано в предоставлении информации и документов, запрошенных банком. 

Как указал ответчик, реализуя правила внутреннего контроля, а именно: параграф 39.2 ПВК Банка, сотрудники Банка проводят оценку соответствия операций признакам, указывающим на необычный характер сделки, приведенным в приложении VI.4 к ПВК, в процессе обслуживания клиентов и совершении банковских операций и иных сделок.

Однако ответчик признаков, указывающих ему на необычный характер сделок истца, приведенных в приложении VI.4 к ПВК, не привел. В качестве обоснования причин отказа ответчик приводит «возникшие сомнения в достоверности информации, предоставленной клиентом в момент открытия расчетного счета». При этом ответчик полагает, что сведения, представленные клиентом, не соответствовали сведениям, заявленным истцом при открытии расчетного счета.

Истец указывает, что сведения, заявленные истцом в анкете при открытии расчетного счета, судя по характеру самой анкеты, носит планируемый (приблизительный) характер.

Однако при всей приблизительности представленных истцом сведений при открытии расчетного счета никаких несоответствий истцом не представлено, а именно: анкета ответчика заполняется от имени директора истца, таким образом 3 (три) человека, это сотрудники, считать в качестве сотрудника директора, заполняющего анкету, из буквального толкования анкеты не усматривается. Штатное расписание согласно ст. 8 ТК РФ является локальным нормативным актом работодателя. В нем указывают не конкретные сотрудники, а количество должностей в организации и оклады по ним. В день заполнения анкеты сотрудников у Истца, помимо директора, было три человека.

Несоответствие, связанное с отсутствием на момент открытия счета (заполнения анкеты) планов осуществлять внешнеэкономическую деятельность. Ответчик не оспаривает, что осуществляет операции, связанные с внешнеэкономической деятельностью, при этом указывает, что существует необходимость его об осуществлении указанной деятельности предупреждать заранее. Указанный довод Ответчика является дискриминационным, т.к. указание перед открытие счета сведений о планах осуществлять внешнеэкономическую деятельность влияет на отношение к клиенту. Что согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, неправомерно. Так же истец указывает что указанный довод уже являлся предметом рассмотрения по делу А57-11099/2016 и был отвергнут. Относительно довода о принятии на обслуживание и оформление паспортов сделок, указанный довод являлся предметом рассмотрения по делу № А57-32208/2016, по которому Ответчика обязали принять на обслуживание и оформить паспорта сделок Истца.

Также истец указывает, что на момент открытия счета (заполнения анкеты) оборудования для осуществления основного вида деятельности, а именно пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН). и оборудования для сортировки или измельчения стружки, в собственности у Истца не имелось, однако препятствием, к осуществлению деятельности э т о явится не может т.к. указанное оборудование находилось у него в аренде. В соответствии с правилами бухгалтерского учета, аренда означает предоставление объекта во временное пользование без передачи прав собственности, именно поэтому основные средства отражаются на балансе у арендодателя. Таким образом, в годовом бухгалтерском балансе за 2015 г. сведений об указанном имуществе не содержалось.

Довод ответчика о том, что на момент открытия счета ему не было известно о заключении договора аренды имущества от 01.04.2016 производственно-заготовительной площадке расположенной по адрес: 

<

...> район УПТК ОАО «Саратовгэсстрой» является не достоверным, т.к. при открытии расчетного счета в банк были представлены лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов от 24.04.2014 № 644/528 и на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов от 24.04.2014 № 64Ц/529. из которых четко просматривалось наличие двух производственно-заготовительных площадок расположенных по адресу: г. Саратов, п. Юриш. район грузового причала Саратовского порта и 

<

...> район УПТК ОАО «Саратовгэсстрой». Информацию о правах на указанные площадки ответчик не запросил.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что ответчик отказал истцу в проведении платежей от 27.04.2017 № 41 и 44 в связи с тем, что последним не представлен годовая бухгалтерская отчётность за 2016 г.

В качестве причинно-следственной связи Ответчик приводит довод, о том, что Ответчик «не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке».

В то же время ответчик не указывает, каким образом годовой бухгалтерский баланс за 2016 г. должен раскрыть экономически смысл операции проходящей за пределами отчетного периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии прямого запрета  на поставку металлолома при отсутствии у продавца документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемый металлом, противоречит пункту 3 статьи Правил № 369; отсутствие входного радиационного контроля  и контроля на  взрывобезопасность со стороны истца при ввозе (импорте) металлолома на территорию РФ является прямым нарушением закона, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В подтверждение права собственности  продавца банку были представлены приложенные к железнодорожным накладным счет-фактуры. В подтверждение  проведения входного радиационного контроля  и контроля на  взрывобезопасность отправителем  к железнодорожной накладной приложены:  удостоверение  взрывобезопасности, протокол дозиметрической безопасности, протокол радиационной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю.

Довод ответчика о том, что истец не вправе продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю, минуя площадки приемки Истца неправомерен, т.к. в действующем законодательстве не предусмотрен прямой запрет на это, ссылка на норму права, предусматривающую такой запрет ответчиком не приведена.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. 

Согласно п. 4.5 методических указаний МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 4 января 2002 г., рационный контроль металлолома проводился: при приемке металлолома, в т.ч. на пунктах сбора металлолома, при подготовке партии металлолома к транспортированию и реализации, перед транспортированием загруженных металлоломом транспортных средств. Для определения понятия входного контроля каждой партии лома и отходов на взрывобезопасность следует обратиться к понятию взрывобезопасности указанному в ГОСТ 12.1.010-76, как состояние производственного процесса, при котором исключается возможность взрыва, или в случае его возникновения предотвращается воздействие на людей, вызываемых им опасных и вредных факторов и обеспечивается сохранение материальных ценностей.

Таким образом, действующие правовые нормы не предусматриваю обязанности истца присутствовать при подготовке партии металлолома к транспортированию и реализации, т.е. на площадках приема у контрагента, находящегося на территории Республики Казахстан.

Кроме того п. 5.6 контрактов, предусмотрена обязанность Продавца с каждой отгрузкой оформлять свидетельство о взрывобезопасности и радиационной безопасности. 

Доказательством соблюдения Продавцом указанного условия служат представленные в материалы дела ЖД накладные, в пункте 24 которых указаны документы, подтверждающие проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, приобретая лом в Республики Казахстан, должен проводить его радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность, неправомерен.

28 апреля 2017 г. письмом № 304-32-229 ответчик запросил у истца информацию и документы, подтверждающие прием лома черных металлов ввозимого по контрактам от 13.04.2016 № 27 и 70 на площадки, указанные в лицензиях.

При этом письмом от 20.02.2017 № 38 истец в схемах с предоставлением документов и ссылками на указанные документы, пояснил ответчику, что лом черных металлов ввозимый по контрактам от 13.04.2016 № 27 и 70 на площадки, указанные в лицензиях не завозится, а поступает напрямую на ломозаготовительный завод. 

Таким образом, действия ответчика при проверке совершаемых операции истцом носили формальный характер без учета анализа представленных документов, в том числе контрактов и приложений к нему, во взаимосвязи со сведениями о самом Истце и его контрагенте.

В п. 4.3.1. Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, указаны обязанности Ответчика, в том, числе: осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и ЕДБО.).

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием системы) и названными Правилами, а также в случае, если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По мнению апеллянта, операции по счету клиента не имеют какого-либо экономического смысла.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица: физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать в приеме/исполнении ЭД в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета.

Согласно пункту 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой клиент обязуется своевременно представлять банку документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций по счету требованиям действующего законодательства, а также для осуществления Банком контрольных функций возложенных в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае непредставления клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе документов, являющихся основанием совершаемой операции, а также если в результате анализа документов и сведений у Банка возникают сомнения в достоверности, либо такие сведения не позволяют однозначно определить экономический смысл/ подтвердить законный характер операции по счёту.

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

По мнению банка, необходимо учитывать позицию, данную в письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которой в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11.2017 N 29-МР указано, что анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма клиента.

Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям следующее.

Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента.

Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что банк не представил доказательства, подтверждающие в его действиях наличие признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка, выразившиеся в отказе от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 № 41 и 44, являются нарушением действующего банковского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку действия банка по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 № 41 и 44 неправомерны.

Кроме того, истец заявил о признании незаконным уведомления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 № 003-072-7357 от 02 мая 2017 г. № 147; об обязании ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 № 003-072-7357 от 02 мая 2017 г. № 47.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. К таким Законам отнесен Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно абз.2  пункта 5.2   статьи 7 Закона №115-ФЗ  банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу пункта 11 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представленное  в материалы дела  уведомление о расторжении  договора банковского счета  не содержит ссылки  на то, какие два решения в течении календарного  года об отказе в выполнении распоряжении клиента, послужили основанием для расторжения договора (т.1 л.д.30).

 

Кроме того,  следует отметить, что требование банка о представлении документов должно быть конкретным и понятным для клиента.

Из запроса от 28.04.2017  видно, что  банк просил  представить документы, подтверждающие прием лома черных металлов по спорным контрактам на площадки, указанные в представленных лицензиях. В случае  не поставки лома на указанные площадки, просил письменно подтвердить, что ввоз лома будет осуществлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ №369. 

Указанный запрос является неконкретизированным, не содержит указания на конкретный документ, который, по мнению банка,  должен представить  клиент.

В то же время клиент в ответе от 28.04.2017 указал, что ранее банку представлялись документы, подтверждающие место реализации и место поставки. 

Таким образом, судом обоснованно установлено необоснованность требования банка о запросе  документов по поставке лома именно на площадки  клиента, в то время как  банк располагал документами, подтверждающими намерение клиента поставить металл на площадки своих контрагентов, что не запрещено законодательством РФ.

С учетом изложенного, у банка не было оснований для отказа  в выполнении распоряжения о совершении операции с платежным документов и вывод суда о признании незаконным уведомления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 №003-072-7357 от 02 мая 2017 г. № 147 является правильным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018  года по делу   № А57-13832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина