ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8258/2021

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35612/2021) финансового управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-8258/2021/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2021 №100. 

04.07.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – кредитор, ООО «Феникс») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 186 руб. 74 коп., в т.ч. основной долг в размере 94 540 руб. 23 коп., штраф в размере 42 646 руб. 51 коп.

Определением от 19.10.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 94 540 руб. 23 коп. основного долга и 42 646 руб. 51 коп. штрафа признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Феникс» не направило финансовому управляющему документы, на которых оно основывает свое требование. Кредитор не представил оригиналы документов. Судом не установлено, с какого момента и при каких условиях право требования к должнику переходит от банка к ООО «Феникс», наступили ли обязательства, обуславливающие переход права. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен договор №0036125102 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере 94 540 руб. 23 коп. основного долга, 42 646 руб. 51 коп. штрафа.

22.12.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору кредитной карты на основании дополнительного соглашения от 22.12.2017 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015; права требования задолженности переданы по акту приема-передачи от 22.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается заявление кредитора. В обоснование заявленного требования кредитором представлены расчет задолженности, дополнительное соглашение от 22.12.2017 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, акт приема передачи прав требования (реестр №1-А) от 22.12.2017. Данные сделки не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Сведения об исполнении должником обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Довод финансового управляющего о том, что он не получал документы, на которых кредитор основывает свое требование, отклоняется апелляционным судом. 

При подаче заявления в суд первой инстанции кредитор представил доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего, финансовый управляющий был извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции требование не оспорил, мотивированных возражений по существу заявления не заявил, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к заявлению копии документов, на которых основано требование, не представлены в оригиналах, не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обязательность представления оригиналов определяет суд, оснований сомневаться в документах, представленных кредитором, у суда первой инстанции не имелось, о фальсификации документов заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу № А56-8258/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова