ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3172/2021

город Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 30.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-3172/2021 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 88 380 руб. 87 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект»  о взыскании неустойки по договору № РТС231А200058-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.06.2020 за период с 02.12.2020 по 10.03.2021 в размере 49 458,85 руб. в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, а также  неустойки по договору № РТС231А200059-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.06.2020 за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 в размере 38 922,02 руб. в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭлитСтройПроект» в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взысканы неустойка по договору от 02.06.2020 № РТС231А200059-Д за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 в размере 16866,21 руб.; неустойка по договору от 02.06.2020 № РТС231А200058-Д за период с 02.12.2020 по 10.03.2021 в размере 21432,17 руб., 3535 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о правомерности начисленной неустойки и о наличии оснований для  применения положений ст.333 ГК РФ.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки по договору от 02.06.2020 № РТС231А200059-Д в размере 22 055,81 руб. по договору от 02.06.2020 № РТС231А200058-Д в размере 28 026,68 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

 

Ответчик, в отзыве на апелляционную, с учетом уточнений, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, воспользовавшись предоставленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом, заявил возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части, просил решение в части удовлетворения требований изменить, взыскать с ООО «ЭлитСтройПроект» в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области неустойку по договору от 02.06.2020 № РТС231А200058-Д за период с 16.08.2020 по 30.10.2020 в размере 2 431,12 руб.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Фонда следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 в полном объеме.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание представитель Фонда не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представленных сторонами пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № РТС231А200058-Д, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Договор №1).

Также 02.06.2020 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № РТС231А200059-Д, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Договор №2).

Работы по договорам № РТС231А200059-Д, № РТС231А200058-Д выполняются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договорам) (пункты 2.3 Договоров).

В соответствии с пунктами 2.2. Договоров фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительной и технической документации.

В пунктах 2.1. Договоров №1, №2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ – с момента заключения договора и окончание срока выполнения работ – не позднее 01.11.2020. Срок сдачи исполнительной и технической документации, в том числе актов формы КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не позднее 01.12.2020.

Пунктами 2.4. Договоров предусмотрено, что даты начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

В соответствии с пунктами 10.3. Договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Графиком производства работ (Приложение №3) к договору от 02.06.2020 №РТС231А200058-Д были согласованы следующие сроки выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

– ремонт кровли – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт инженерных систем-водоотведение – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт инженерных систем-теплоснабжение – с момента заключения договора и не позднее 15.08.2020.

Графиком производства работ (Приложение №3) к договору от 02.06.2020 № РТС231А200059-Д были согласованы следующие сроки выполнения работ по ремонту  общего имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...>:

– ремонт фасада – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт кровли – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт инженерных систем-водоотведение – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт подвальных помещений – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по ремонту МКД по адресу: 

<

...> 04.03.2021 истец обратился к ответчику в рамках договора от 02.06.2020 №РТС231А200059-Д с требованием в срок до 15.03.2021 уплатить Фонду неустойку в размере 38 922,02 руб.

Также, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по ремонту МКД по адресу: 

<

...>, 18.03.2021 истец обратился к ответчику в рамках договора от 02.06.2020 №РТС231А200058-Д с требованием в срок до 29.03.2021 уплатить Фонду неустойку в размере 49 458,85 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приведенному контррасчёту ответчика, определив ее размер исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору №РТС231А200059-Д от 02.06.2020 в размере 16866,21 руб.; № РТС231А200058-Д от 02.06.2020 в размере 21432,17 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, а также за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли и инженерных систем водоотведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также заявленных истцом требований в рамках исполнения договоров от 02.06.2020 № РТС231А200058-Д, № РТС231А200059-Д, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке предусмотрено пунктами 10.3 договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец просит взыскать с ответчика:

– неустойку по договору от 02.06.2020 № РТС231А200058-Д по факту просрочки выполнения работ на объекте: 

<

...>, за период с 02.12.2020 по 10.03.2021 в размере 49 458,85 руб.,

– неустойку по договору 02.06.2020 № РТС231А200059-Д по факту просрочки выполнения работ на объекте: 

<

...> за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 в размере 38 922,02 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по выполнению работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов на указанных объектах были исполнены ответчиком лишь 10.03.2021, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.03.2021.

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований, указывал суду первой инстанции на то, что результат выполненных работ по договору от 02.06.2020 №РТС231А200059-Д на объекте: 

<

...> был предъявлен заказчику к приемке в установленный договором срок, что подтверждается Актом рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01.11.2020 (т.1, л.д. 115), а также актом приемочной комиссии от 24.02.2021 о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта общего имущества МКД по адресу 

<

...>.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик, возражая против заявленных истцом доводов, настаивал на отсутствии правовых оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору от 02.06.2020 №РТС231А200059-Д.

Относительно требований истца по договору от 02.06.2020 №РТС231А200058-Д по факту просрочки выполнения работ на объекте: 

<

...>, ответчик указывал на то, что результат работ был предъявлен к приемке 30.10.2020, что также подтверждается Актом рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.10.2020 (т.1, л.д. 113).

Однако указанным доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, ввиду чего обжалуемое решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Графиком производства работ (Приложение №3) к договору от 02.06.2020 № РТС231А200059-Д были согласованы следующие сроки выполнения работ общего имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...>:

– ремонт фасада – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт кровли – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт инженерных систем-водоотведение – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт подвальных помещений – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020.

Графиком производства работ (Приложение №3) к договору от 02.06.2020 №РТС231А200058-Д по объекту: 

<

...> были согласованы следующие сроки выполнения работ:

– ремонт кровли – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт инженерных систем-водоотведение – с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020,

– ремонт инженерных систем-теплоснабжение – с момента заключения договора и не позднее 15.08.2020.

Как установлено пунктами 2.2. Договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительной и технической документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) по спорным объектам были подписаны сторонами 10.03.2021.

Доказательств, подтверждающих дату передачи подрядчиком заказчику актов по форме КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Вместе с тем,  в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.10.2020 по объекту «Интернациональная, д.3», согласно пункту 4 которого ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки (фактические): начало работ – 02.06.2020, окончание работ – 30.10.2020.

Также в материалы дела представлен Акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01.11.2020 по объекту «Гагарина, д.1», согласно пункту 4 которого ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки (фактические): начало работ – 02.06.2020, окончание работ – 01.11.2020. Аналогичные положения о дате начала и окончания работ отражены в акте приемочной комиссии от 24.02.2021 .(т.1 л.д.72-73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не оспорены обстоятельства, согласно которым работы фактически были выполнены, как указано в пунктах 4 Актов рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.10.2020 и 01.11.2020.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности(п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Условие Договора о том, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта приемочной комиссии, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Материалами дела, а именно Актами рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подтверждается, что фактически работы по договору от 02.06.2020 №РТС231А200059-Д на объекте: 

<

...> были окончены подрядчиком 01.11.2020; по договору от 02.06.2020 №РТС231А200058-Д на объекте: 

<

...> – 30.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что работы были выполнены подрядчиком по договору от 02.06.2020 №РТС231А200059-Д в установленные графиком сроки , судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по договору № РТС231А200059-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.06.2020 за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 в размере 38 922,02 руб.

Вместе с тем, учитывая, что Графиком производства работ (Приложение №3) к договору от 02.06.2020 №РТС231А200058-Д срок окончания работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения – 15.08.2020, а результат работ был передан заказчику 30.10.2020, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения за период с 16.08.2020 по 30.10.2020.

Возражая против требований истца, ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» представил суду апелляционной инстанции расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения, согласно которому размер неустойки за период с 16.08.2020 по 30.10.2020 в указанной части составляет  2 431,12 руб.

Судом апелляционной инстанции, произведенный ответчиком расчет неустойки признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области следует взыскать неустойку по договору №РТС231А200058-Д от 02.06.2020 за период с 16.08.2020 по 30.10.2020 в размере 2 431,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по факту нарушения сроков выполнения работ по иным позициям в рамках договора №РТС231А200058-Д от 02.06.2020 , а также в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору№РТС231А200059-Д от 02.06.2020  следует отказать, поскольку работы по спорным объектам были сданы подрядчиком в установленный графиком срок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также правовую позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки в размере 2 431, 12 руб. за период с 16.08.2020 по 30.10.2020, правомерно начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчика по ремонту инженерных систем теплоснабжения по договору № РТС231А200058-Д от 02.06.2020 по адресу 

<

...>.

Ссылки истца на то обстоятельства, что дата исполнения обязательств ответчиком определяется датой подписания актов по форме КС-2 судом отклоняется по основаниям изложенным выше.

Доказательств того, что ответчиком исполнялись обязательства по договору после дат фактического выполнения работ, отраженных в актах рабочей комиссии и акте приемочной комиссии, истцом не представлено При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить возражения против соответствующих доводов ответчика. Доводы истца о выполнении ответчиком обязательств  по капитальному ремонту с момента подписания актов КС-2 опровергаются содержанием договоров и представленными актами рабочей и приемочной комиссий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из произведенного в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета, с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 97,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по настоящему делу изменить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области неустойку по договору №РТС231А200058-Д от 02.06.2020 за период с 16.08.2020 по 30.10.2020 в размере 2 431,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-3172/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-3172/2021 изменить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору №РТС231А200058-Д от 02.06.2020 за период с 16.08.2020 по 30.10.2020 в размере 2 431,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                      ФИО1