ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99775/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-99775/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла»

о взыскании 

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Татарстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стэлла») 2 154 176 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

20.05.2024 ООО «Стэлла» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2024 заявленные Обществом требования  удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Стэлла» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 31.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Стэлла» просило взыскать с Управления Росприроднадзора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор на оказание юридических услуг  от 21.08.2023 №1, заключенный ООО «Стэлла» (Заказчик) и ООО «РиэлтСервис» (Исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора: составление процессуальных документов, представительство в суде, в том числе арбитражном суде по спору о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам (по требованию Волжско-камское межрегиональное управление Росприроднадзора). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг по Договору составляет 50 000 руб. 

- акт от 05.04.2024 на выполнение работ-услуг к договору от 21.08.2023, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: составление отзыва (возражения) на исковое заявление с мотивированными доводами (25000 руб.), представительство в суде первой инстанции 01.02.2024 (25000 руб.);

- счет на оплату от 05.04.2024 №1 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение от 08.04.2024 №35 на сумму 50000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-99775/2023 в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора  от 21.08.2023 №1 в ходе рассмотрения настоящего дела подготовил и направил суд первой инстанции отзыв (возражение) на исковое заявление, обеспечил участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 21.08.2023 № 1 услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Общества, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках исполнения договора от 21.08.2023 №1, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлен только отзыв (возражение) на исковое заявление; представитель Общества также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2024 продолжительность которого составила 6 минут.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 31.07.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А56-99775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк