ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75603/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23924/2018)  ООО  "ДиКом-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 по делу № А56-75603/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис»  (далее – ООО «ДиКом-Сервис») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки»  (далее – ООО «БСД») о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в размере 43 024,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиторская компания» (далее - ООО «ПЭК»), акционерное общество «Тульский завод резиновых технических изделий»  (далее - АО «ТЗРТИ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 12.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил пояснения водителя Попова Н.Н.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается передача истцу груза без повреждений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истец приобрел у АО «ТЗРТИ» товар по товарной накладной №526 от 07.02.2018 на сумму 38 574 руб.20 коп.

06.02.2018 истец подал заявку ответчику на перевоз вышеуказанного товара по маршруту Тула - Санкт-Петербург. 

АО «ТЗРТИ» передал груз ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке от 07.02.2018 № СПТУТРЦ-*/0602.

08.02.2018 ООО «ПЭК» передало груз ответчику для перевозки по экспедиторской расписке №916 от 08.02.2018.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 16.02.2018 по 21.02.2018 ответчиком производился розыск груза. Груз был найден ответчиком 28.02.2018 и передан истцу в поврежденном виде: магнитная лента доставлена в запутанном, скрученном виде, в хозяйственном мешке, а не на специальном поддоне, обеспечивающем сохранность ее свойств, о чем составлен акт от 28.02.2018, груз невозможно использовать на производстве, груз утилизирован 15.03.2018 согласно акту об уничтожении.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к вывод уо недоказанности вины ответчика в повреждении груза.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 7 Закона №87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с имеющейся в материалах дела экспедиторской распиской №916 от 08.02.2018 груз получил водитель истца Попов И.И., документ заверен печатью истца, отметки о наличии замечаний к грузу, его упаковке, а также о составлении коммерческих актов отсутствуют.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

На основании пункта 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства составления указанных выше актов с участием представителя ответчика или уведомления о вызове ответчика на составление актов. 

Акт о невозможности использования на производстве доставленного товара от 28.02.2018 не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в повреждении груза в процессе его перевозки, поскольку составлен без участия и уведомления ответчика.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают объем и характер повреждения груза, учитывая, что фотографии не позволяют определить ни дату, ни место их выполнения, а также идентифицировать сфотографированный груз, как груз, переданный ответчиком.

Более того, согласно акту об уничтожении от 15.03.2018 груз был уничтожен до уведомления ответчика о повреждении груза претензией от 06.04.2018.

Объяснения водителя истца Попова И.И., содержащие информацию о том, что при принятии груза водитель не был наделен полномочиями на проверку состояния груза и его упаковки, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в повреждении груза при перевозке. 

Как указывает истец, груз был передан в мешке, а не в обычно используемой упаковке  - на деревянном поддоне. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он регулярно приобретает данный вид товара у АО «ТЗРТИ», в связи с чем знает и не может не знать о характере упаковки груза производителя. Следовательно, представитель истца при приемке груза должен был знать о характере упаковки груза и имел возможность сделать соответствующие отметки в экспедиторской расписке о несоответствии упаковки переданного груза.

Ссылка истца на то, что получатель груза является водителем и не имеет специальных технических знаний, при получении груза поставил подпись только в подтверждение получения 1 тарного места, является несостоятельной, поскольку Попов И.И., получая груз от имени ООО «ДиКом-Сервис», представлял интересы Грузополучателя и наличие/отсутствие у него специальных знаний - это риск, который ООО «ДиКом-Сервис» принял на себя, доверяя ему получение груза. Получая груз представитель ООО «ДиКом-Сервис» осуществлял его приемку по количеству, качеству, сохранности как самого груза, так и его упаковки, а также по всем иным характеристикам данного груза.

Замечания при приемке груза от ответчика в отношении упаковки или груза грузополучателем не заявлены. 

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт повреждения груза ответчиком, а также объем и характер повреждений груза, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный коммерческий акт, составленный с участием ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2018 по делу №  А56-75603/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова