РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232783/23-84-1888

30 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ЭнергоТехСервис" (625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, БОРОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, П/Р ЮЖНЫЙ, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура (структурное подразделение – Юго-Западной транспортной прокуратуры) (107140, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 31.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/290822/3099345, 

об оспаривании требование № б/н от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/060922/3104374,

о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1  (доверенность от 01.01.2024г. №1711, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2023г. №05-01-21/10194, диплом); 

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2024 г. №8-09-2024, от 29.01.2024 г. № 08-01-2024. №8-09-2023); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании недействительными: решения Центральной акцизной таможни от 31.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/290822/3099345;требования Центральной акцизной таможни № б/н от 11.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/060922/3104374, до выпуска товаров; об обязании Центральной акцизной таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (акцизные сборы) в общей сумме 4 033 851 руб. 24 коп.; о взыскании в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе:  за период с 07.09.2022 г. по 13.10.2023 г. включительно, в размере 248 200 руб. 29 коп.; за период с 14.10.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического возврата - исчисленную из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТехСервис» по спецификации № 1 от 19.07.2022 г. к контракту на поставку товаров № 060722-1 от 06.07.2022 г. закуплено масло Easiest S5 №40, и для целей его ввоза на территорию Российской Федерации оформлена декларация на товары (далее также – ДТ) № 10009100/290822/3099345 от 29.08.2022 г.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ № 10009100/290822/3099345, Центральная акцизная таможня  пришла к выводу о том, что ввозимый товар подпадает под категорию «моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей» (классификатор 4080, утв. приказом ФТС России от 07.05.2019 г. № 760) и облагается акцизным сбором. В этой связи 31.08.2022 г. таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, что обусловило необходимость доплаты акцизного сбора на сумму 117 521 руб. 12 коп. 

Впоследствии, при проверке другой ДТ № 10009100/060922/3104374 на ввоз масла Easiest SEID OIL S5 N40 Gas Engine oil (в рамках того же контракта и по той же спецификации) от ЦАТ поступило аналогичное требование № б/н от 11.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, по причине отсутствия исчисления в графе 47 акциза на моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. По данному требованию Заявителем доплачен акцизный сбор на сумму 117 358 руб. 60 коп.

При оформлении последующих ДТ № 10009100/131022/3126934,                                                   № 10009100/211122/3150350, № 10009100/121022/3125819,№ 10009100/121022/3125818,  № 10009100/270223/3027708, № 10009100/270223/3027601,  10009100/030323/3030531, №10009100/030423/3047681, № 10009100/130423/3053149, № 10009100/220323/5001401,  № 10009100/240323/3042362, № 10009100/130423/3053244 № 10009100/010423/3046811, № 10009100/150523/3073016, № 10009100/010623/3085344 на ввоз моторных масел торговых марок Easiest, SINOPEC и Shell Заявитель самостоятельно уплачивал акцизные сборы за ввозимый товар как за моторные масла для дизельных, карбюраторных и (или) инжекторных двигателей. Всего по 17 вышеупомянутым ДТ Заявителем уплачены акцизные сборы на общую сумму 4 033 581 руб. 24 коп., что подтверждается представленными Заявителем документами, а именно:

1) подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 18.09.2023 г. за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. за электронной подписью Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России);

2) отчетом от 18.09.2023 г. за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за электронной подписью ФТС России.

Несогласие Заявителя с классификацией товаров в качестве моторных масел для дизельных, карбюраторных и (или) инжекторных двигателей, и, как следствие, с требованиями таможенного органа о доплате акцизных сборов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением исх. № ПО-9269 от 13.10.2023 г. 

По мнению Заявителя, ввезенный товар не является маслами для дизельных, карбюраторных (инжекторных) двигателей и не должен облагаться акцизным сбором, поскольку технической документацией область применения (назначение) спорных масел ограничивается только газовыми (газопоршневыми) двигателями. Со ссылками на судебную практику Заявитель указывает, что назначение товара определяется только его производителем и указывается в технической документации. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) является одновременно несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что с учетом установленных Конституцией РФ гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении его права. Следовательно, срок для обращения в суд Заявителем не пропущен.

04.12.2023 г., в ходе предварительного судебного заседания, представителем ЦАТ приобщен к материалам дела отзыв на заявление ООО «ЭнергоТехСервис» с приложенными к нему документами (в т.ч. заключение таможенного эксперта                                      № 12407001/0019906 от 27.09.2022 г., распечатки с сайта Роспатента о патентах на карбюраторные (инжекторные) двигатели). Основываясь на заключении таможенного эксперта, ЦАТ считает, что ввезенные Заявителем газомоторные масла являются подакцизными товарами, так как содержат в своем составе универсальные присадки, позволяющие использовать их в дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателях.

25.12.2023 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от Заявителя в материалы дела поступили мотивированные возражения исх. № ПО-9465 от 22.12.2023 г. на отзыв ЦАТ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 2 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию в числе прочего сведения о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления таможенных платежей), код товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, их суммы и др.

Решением Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 г. № 80 утверждена единая ТН ВЭД. Согласно прилагаемым к данному решению Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (правило № 6), для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Судом установлено, что во всех 17 декларациях на товары Заявителем указана товарная подсубпозиция ТН ВЭД 2710 19 820 0 – моторные масла. Вместе с тем, вопреки мнению таможенного органа, классификация масла по коду ТН ВЭД 2710 19 820 0 (моторное масло), не означает автоматического отнесения масла к подакцизному товару.

Так, согласно письму ФТС России от 29.12.2021 г. № 05-83/78538, по коду ТН ВЭД 2710 19 820 0 облагаются акцизом только моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Моторные масла для газовых двигателей в перечне подакцизных товаров отдельно не поименованы.

Аналогично и в подп. 9 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к подакцизным товарам отнесены только моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, а не для двигателей аналогичных и (или) использующих аналогичные карбюраторным (инжекторам) устройства и механизмы. 

По сложившейся правоприменительной практике, назначение товара (в данном случае – масла) всегда определяется целью его разработки, следовательно, определять назначение масла может только его производитель. При этом такого вида масел, как масло для газопоршневых установок (газовых двигателей) и одновременно для дизельных, карбюраторных (инжекторных) двигателей документами стандартизации и (или) классификаторами не предусмотрено и не существует.

Данное положение связано также и с тем, что ответственность и гарантийные обязательства за заявленные показатели работы масла и стабильную продолжительность его работы несут по законодательству Российской Федерации только производитель и продавец масла.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В этой связи суд принимает во внимание, что в соответствии                                 с п. 3.3. Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 030/2012, утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 г. № 59, идентификация смазочных материалов, масел и специальных жидкостей производится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы и / или паспорта качества, протоколы испытаний, и / или договоры поставки, и / или спецификации, и / или этикетки, и / или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Таким образом, техническая документация на масла, а также документы от поставщиков продукции сами по себе являются допустимыми и достаточными доказательствами сферы применения (назначения) спорного масла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ввезенные масла предназначены для использования на газовых (газопоршневых), а не на дизельных, карбюраторных (инжекторных) двигателях и потому не относятся к подакцизным товарам. Так, Заявителем в материалы дела представлены:

1) Письмо-предупреждение от производителя масла SINOPEC (Sinopec Lubricant (Singapore) Pte.Ltd), согласно которому масло SINOPEC GS200-L используется для газопоршневых двигателей, а использование на других двигателях, включая дизельные, строго запрещено.

2) Техническое описание масла SINOPEC GS200-L, согласно которому оно предназначено для стационарных газопоршневых двигателей и подходит для использования в высокопроизводительных стационарных двигателях с турбонаддувом, работающих на природном газе, и в газопоршневых двигателях, таких как двигатели производства компаний Caterpillar, Waukesha.

3) Техническое описание масла EASIEST SEID OIL S5 N40, согласно которому область его применения составляют газопоршневые двигатели с искровым зажиганием, работающие на природном газе и факельном газе, с высокой загрузкой масла, а также двигатели, работающие на биогазах и газах, полученных при переработке отходов.

4) Техническое описание масла Shell Mysella S5 N40, согласно которому область его применения составляют газовые двигатели с искровым зажиганием, работающие на природном газе (особенно с высокой нагрузкой на масло), а также двигатели, работающие на свалочном газе и биогазе.

Кроме того, в документах на поставку масла Easiest (спецификации № 1, 4, 5 к контракту № 060722-1 от 06.07.2022 г., спецификация № 16 к контракту № 280722-1 от 28.07.2022 г.), масла SINOPEC (контракты № S20220514687 от 15.06.2022 г., № S20220715508 от 12.07.2022 г., № S20230219286 от 01.02.2023 г., № S20230320556 от 30.03.2023 г.), а также масла Shell (спецификация № 1 к контракту № 100123-1 от 14.02.2023 г.) поставляемые товары заявлены как масла именно для газовых двигателей, а не для дизельных, карбюраторных или инжекторных.

Газопоршневые двигатели, для которых производителями и поставщиками определена сфера применения спорных масел, представляют собой двигатели внутреннего сгорания с внешним смесеобразованием и искровым зажиганием горючей смеси в камере сгорания, использующие в качестве топлива газ. 

Однако газовый двигатель не является карбюраторным (инжекторным) двигателем, поскольку ввиду особенностей используемого топлива – газа – в газовом двигателе вместо карбюратора и инжекторных форсунок используется другое оборудование для приготовления топливновоздушной смеси: редукторы, испарители, смесители, дозирующие клапаны и другое. В отличие от газового двигателя, система подготовки топливновоздушной смеси в карбюраторном (инжекторном) двигателе состоит из карбюратора или инжекторных форсунок, которые предназначены для подготовки жидкого топлива – бензина. По сравнению с карбюраторными (инжекторными) двигателями у газового двигателя более высокая степень сжатия горючей смеси и зажигание с большей искровой мощностью.

Кроме того, газовый двигатель работает на постоянной частоте скорости вращения, в то время как дизельный, карбюраторный (инжекторный) двигатель работает на переменной скорости вращения, что также обуславливает больший расход масла при работе. Частота вращения газового двигателя влияет на работу генерирующей установки, которая вырабатывает электрический ток. Все эти различия обуславливают использование при эксплуатации газового двигателя масла с определенными эксплуатационными свойствами, которые разрабатываются и совершенствуются производителями смазочных материалов.

Доводы таможенного органа, ссылающегося на заключение таможенного эксперта № 12407001/0019906 от 27.09.2022 г., о возможности использования спорного масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей отклоняются как противоречащие содержанию указанного заключения. Напротив, из заключения таможенного эксперта следует, что проведенного им исследования отобранной пробы масла недостаточно для определения области его применения (назначения), на что указывают следующие тезисы:

1) абзац 1 на странице 4:

«Таким образом, возможность использования исследуемого масла в каких-либо двигателях (в том числе с учетом различий поршневого двигателя внутреннего сгорания в зависимости от числа цилиндров, в зависимости от способа смесеобразования, в зависимости от способа воспламенения смеси, в зависимости от взаимосвязи рабочего процесса от вращения коленчатого вала), может быть определена только путем проведения моторных испытаний в конкретных двигателях. Техническая возможность испытаний в таможенном органе, выполняющем таможенную экспертизу, отсутствует».

2) абзац 2 на странице 4: «Таким образом, полученные в результате исследования качественные характеристики масла не могут быть использованы в качестве определяющих критериев для установления области применения масла, но должны соответствовать значениям, установленным производителями конкретных масел для конкретных двигателей. В числе таких характеристик находится показатель «сульфатная зольность, мас. %» (в пробе не определяется ввиду того, что в представленных документах и в доступных таможенным экспертом источниках информации значение данного показателя для масла SEID OIL S5 N40 отсутствует). Степень влияния процентного содержания сульфатной зольности в масле на его дальнейшее использование в карбюраторных (инжекторных) и (или) дизельных двигателях может быть определена моторными испытаниями, техническая возможность проведения которых в таможенном органе, выполняющем таможенную экспертизу, отсутствует».

3) абзац 3 на странице 4: «Назначение масел устанавливается производителем в результате моторных испытаний, таким образом, определить, к какой группе моторных масел можно отнести исследуемый образец в зависимости от области применения согласно пункту 5.1. ГОСТ 17479.1-2015 «Межгосударственный стандарт. Масла моторные. Классификация и обозначение», а также какой из индексов, указанных в пункте 5.2. ГОСТ 17479.1-2015 может быть присвоен исследуемому образцу, не представляется возможным (техническая возможность проведения моторных испытаний в таможенном органе, выполняющем таможенную экспертизу, отсутствует)».

4) вывод № 10 на странице 5: «Стойкость к воздействию оксидов азота не является характеристикой, исключающей использование масла в карбюраторных (инжекторных) и (или) дизельных двигателях, область применения масел с указанными характеристиками определяется моторными испытаниями».

Суд также критически оценивает доводы таможенного органа об отнесении спорных масел к подакцизным товарам по причине наличия в их составе универсальных присадок, необходимых для обеспечения работы дизельных, карбюраторных (инжекторных) двигателей. Любое промышленное либо моторное масло как смазочный материал состоит из базового масла и различных присадок (пакета присадок), однако эффективность этих присадок и область применения масла определяется моторными испытаниями, которые, как указано выше, в данном случае таможенным органом не проводились.

Кроме того, исследование и сравнение тех или иных показателей спорного масла не может являться основанием для определения области его применения (назначения) ввиду того, что определенные свойства различных типов масла достаточно часто являются сходными. 

Суд также отклоняет ссылки таможенного органа на патенты на карбюраторные / инжекторные двигатели по причине их неотносимости к рассматриваемому делу в нарушение ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ.  Так, все представленные патенты зарегистрированы в отношении устаревших российских либо советских изобретений 30-35 летней давности, применяются в иных отраслях промышленности (автомобилестроение), при этом запатентованные изобретения не используются ООО «ЭнергоТехСервис» для создания газопоршневых электростанций (ГПЭС) на базе двигателей зарубежного производства.

В соответствии с в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 49 суд проверяет обоснованность квалификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательства, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При этом в силу прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отнесения спорных масел к подакцизным товарам и, следовательно, обоснованности принятых требование о доплате акцизных сборов. 

В то же время в данном случае Заявителем представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что товары, ввезенные по декларациям на товары № 10009100/290822/3099345, № 10009100/060922/3104374                                                               № 10009100/131022/3126934,№ 10009100/211122/3150350, № 10009100/121022/3125819,  №10009100/121022/3125818,  № 10009100/270223/3027708,№ 10009100/270223/3027601, № 10009100/030323/3030531,№ 10009100/030423/3047681, № 10009100/130423/3053149, № 10009100/220323/5001401, № 10009100/240323/3042362, № 10009100/130423/3053244  № 10009100/010423/3046811,№ 10009100/150523/3073016, № 10009100/010623/3085344, не относятся к подакцизным, а требования таможенного органа о доплате акцизных сборов являются незаконными. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности всегда толкуются в пользу плательщика сбора. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания ненормативных правовых актов и решений таможенного органа недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисления таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. 

Сумма подлежащих возврату из бюджета акцизных сборов, согласно расчету Заявителя, составляет 4 033 851 руб. 24 коп. Данный расчет судом проверен, признан юридически и арифметически верным, таможенным органом не оспорен.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 49 в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумму таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, под день фактического возврата в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 49, данные проценты начисляются и в том случае, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств. В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение по сравнению с лицами, которые уклонялись от исполнения требований таможенного органа.

В данном случае Заявитель просит взыскать в его пользу проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей за период с 07.09.2022 г. по 13.10.2023 г. включительно в размере 248 200 руб. 29 коп. с продолжением их начисления до дня фактического возврата. Расчет Заявителя судом проверен, признан юридически и арифметически верным, таможенным органом не оспорен.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежат отмене.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «ЭнергоТехСервис» из бюджета таможенные платежи (акцизные сборы) на общую сумму 4 033 851 руб. 24 коп., (излишне уплаченные по декларациям на товары № 10009100/290822/3099345,                                     № 10009100/060922/3104374, № 10009100/131022/3126934, № 10009100/211122/3150350,   № 10009100/121022/3125819, № 10009100/121022/3125818, № 10009100/270223/3027708,№ 10009100/270223/3027601, № 10009100/030323/3030531, № 10009100/030423/3047681,№ 10009100/130423/3053149, № 10009100/220323/5001401, № 10009100/240323/3042362,№ 10009100/130423/3053244, № 10009100/010423/3046811, № 10009100/150523/3073016,  № 10009100/010623/3085344).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

                                                            РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 31.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                             № 10009100/290822/3099345, после выпуска товаров.

Признать недействительным требование Центральной акцизной таможни от 11.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/060922/3104374, до выпуска товаров.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «ЭнергоТехСервис» из бюджета таможенные платежи (акцизные сборы) на общую сумму 4 033 851 руб. 24 коп., (излишне уплаченные по декларациям на товары № 10009100/290822/3099345,                                     № 10009100/060922/3104374, № 10009100/131022/3126934,№ 10009100/211122/3150350,     № 10009100/121022/3125819, №10009100/121022/3125818, № 10009100/270223/3027708,  № 10009100/270223/3027601,№ 10009100/030323/3030531, № 10009100/030423/3047681,  № 10009100/130423/3053149,№ 10009100/220323/5001401, № 10009100/240323/3042362,  № 10009100/130423/3053244,№ 10009100/010423/3046811, № 10009100/150523/3073016,  № 10009100/010623/3085344).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей за период с 07.09.2022 г. по 13.10.2023 г. включительно в размере 248 200 руб. 29 коп., а с 14.10.2023 г., из расчета 1/360 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день до дня фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова