Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60751/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Риметалк" (адрес:  Россия 347366, г.  Волгодонск, Ростовская область, ул. Ленина д. 26, ОГРН: 1036143011739);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНЫ 67/АД/АД10032, АД10033, ОГРН:  1157847090037);

о взыскании 1 853 445руб. 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.07.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риметалк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000руб. перечисленных по договору купли-продажи оборудования №137 от 12.09.2016г., 45 000руб. расходов на доставку оборудования, 75 000руб. пени за нарушение сроков поставки, 233 445руб. 21коп. процентов за пользование денежными средствами и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования № 137 от 12.09.2016 года, а именно на поставку товара ненадлежащего качества.  

Надлежаще извещенный истец в настоящее заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, ссылался на то, что нарушение договора отсутствует, со своей стороны продавец своевременно изготовил и поставил в адрес покупателя соответствующее оборудование надлежащего качества. В марте 2018 года, по требованию истца, в связи с заявленными претензиями о наличии неисправностей в поставленном оборудовании, и исходя из требований гарантийного обслуживания  сроком 12 месяцев, установленных Договором, к Истцу был направлен  представитель – специалист, которым в результате осмотра оборудования  было установлено, что оно эксплуатировалось с грубыми нарушениями условий его эксплуатации,  указанных в паспорте оборудования.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли - продажи оборудования № 137от 12.09.2016 года  (далее - договор ), в соответствии с которым продавец продает покупателю сушильный шкаф промышленный ШС 35/400-11000-П Спец., с установленным Договором гарантийным сроком - 12 месяцев.

По условиям договора стоимость оборудования составила 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %. 

26.05.2017 года истец исполнил обязательства по оплате оборудования. 

27.06.2019 года ответчик поставил в адрес истца оборудование, при этом поставка продукции согласно условий заключенного договора осуществлялась за счет истца и составила 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.  

В связи с тем, что в процессе эксплуатации оборудования выявилась его непригодность к использованию в работе, истцом в адрес ответчика была направлено предложение об устранении дефекта оборудования, путем изменения конструкции входной двери печи и уменьшения расстояния между бетонной стяжкой и полом печи. 

В сентябре 2017 года со стороны ответчика был направлен специалист, который произвел дополнительные работы по установке двери.   Специалист ответчика производил работы за пределами гарантийного срока.  

Впоследствии во время продолжения эксплуатации сушильного шкафа произошло прогорание внутреннего нержавеющего слоя, служащего для отражения инфракрасного излучения.

В марте 2018 года, по требованию Истца, в связи с заявленными претензиями о наличии неисправностей в поставленном оборудовании, и исходя из требований гарантийного обслуживания, установленных Договором, к Истцу был снова направлен представитель ответчика – специалист.

В результате осмотра оборудования специалистом было установлено, что оно эксплуатировалось с нарушениями условий его эксплуатации, указанных в паспорте оборудования, а именно: не было произведено подключение сушильного шкафа к вытяжной вентиляции;  изготавливаемая продукция помещалась в сушильный шкаф мокрой, что приводило к скапливанию жидкости на полу шкафа, которая не испарялась из-за отсутствия подключения к вытяжной вентиляции; изготавливаемая продукция помещалась в шкаф в этажерках со сплошными стенками, что делало невозможным циркуляцию воздуха; продукция в этажерках размещалась многослойно и, соответственно, без доступа циркуляции воздуха к внутренним слоям; не удаленная жидкость превращалась в сильно разогретую и химически агрессивную воздушную среду; указанные химически агрессивные компоненты пригорали к внутренней поверхности сушильного шкафа, что повлекло разъедание внутреннего корпуса и нагревательных элементов в местах максимальной концентрации агрессивной химической среды;  нагревательные элементы (ТЭНы), которые не могут и не должны работать во влажной, химически агрессивной среде, стали выходить из строя; выход из строя ТЭНов, в результате нарушения условий их эксплуатации, повлек и высокую неравномерность поддержания температуры. В  следствии нарушения эксплуатации сушильной камеры с большим количеством вышедших из строя ТЭНов, происходила повышенная, не предусмотренная условиями эксплуатации, неравномерная электрическая нагрузка на твердотельные реле, что и привело к их выходу из строя после запуска сушильного шкафа.

Причиной неисправностей в сушильном шкафу явилось грубое нарушение условие его эксплуатации допущенное сотрудниками Истца, что, соответственно,  не является гарантийным случаем. 

Несмотря на то, что указанные неисправности не относились к гарантийному случаю, ответчик за свой счет заказал и поставил Истцу новый комплект нагревательных элементов. Также, за счет Ответчика, к Истцу был направлен сотрудник для их замены, а также было восстановлено имеющееся повреждение на участке внутреннего корпуса сушильного шкафа. Кроме этого, Ответчик заказали и отправил в ему необходимые твердотельные реле, также самостоятельно оплатив их.

Ответчик поставил Истцу сушильный шкаф промышленный ШС 35/400-11000-П Спец., на основании выбора самого Истца, которому  были известны все параметры данного оборудования, которые указаны на сайте Ответчика в характеристиках оборудования.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. 

В силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ суд исходит из того, что ответчик передал покупателю оборудование, пригодное для целей, для которых оборудование  такого рода обычно используется.

Из имеющихся материалов дела не следует вывод о том, что истец  заказывал фактически иной товар, чем это указано в договоре купли-продажи

Таким образом, документально не доказано, что ответчик поставил отличный от указанного в договоре купли-продажи  товар, не соответствующий заявленным истцом характеристикам.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.3. договора определено, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяц от даты подписания  сторонами товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12 при соблюдении условий эксплуатации указанных в технической документации.  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  Истец обратился к ответчику с требованиями за пределами гарантийного срока на оборудование, установленного договором. 

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудования суд приходит к выводу в рамках  475 ГК РФ, что  ответчик представил доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для гарантийного ремонта оборудования. 

Таким образом, сумма,  уплаченная за товар в размере 1 500 000 рублей к возврату истцу не подлежит.

В требованиях о взыскании 450 000 рублей  за доставку оборудования также не подлежат удовлетворению, так как по условиям пункта 4.4. договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется  за счет истца.

Неустойка в размере 75 000 рублей, определенная истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора № 137 от 12.09.2016 года за нарушение сроков поставки оборудования, возмещению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

В связи с отклонением исковых требований расходы по оплате услуг представителя истца также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.