АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9584/2019

 

« 17 »   июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

         Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области, 

о признании незаконным постановления от 18.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.01.2019;

судебный пристав-исполнитель: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области: не явились;   

от третьего: не явились;

                                                                     установил: 

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 18.03.2019 № 38052/19/12111 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседание суда не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебным приставом ФИО4, исполняющим обязанности судебного пристава ФИО1 в период ее отпуска, представлен отзыв по делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило. 

Из материалов дела следует, что Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 120 кв. м, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - павильона и возвратить этот земельный участок истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 41,62 руб. пени по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 № 243-ВС. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 № Ф02-6385/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А19-17373/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменены, в этой части по делу принят новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа этого сооружения и возвратить этот земельный участок администрации города Иркутска.

13.02.2019 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17373/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031225451 об обязании должника - ФИО2 освободить и возвратить Администрации города Иркутска спорный земельный участок. 

18.03.2019 Администрация города Иркутска предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области.  

Постановлением от 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с постановлением от 18.03.2019, Администрация города Иркутска обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

В представленном отзыве судебный пристав указал, что в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно. В связи с внесением с 03.08.2018 изменений в статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнение решений о сносе самовольной постройки, принятых после указанной даты, взыскателями по которым являются органы местного самоуправления, должно осуществляться этими органами самостоятельно, что исключает принудительное исполнение таких решений органами ФССП России. 

Выслушав представителя Администрации города Иркутска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

 В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что исполнительный лист серии от 13.02.2019 ФС № 031225451, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17373/2018, полностью соответствует  требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; резолютивная часть исполнительного документа соответствует резолютивной части судебного акта, содержит требование о возложении на должника ФИО2 обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа этого сооружения и возвратить этот земельный участок администрации города Иркутска.

 Судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с изменением действующего законодательства после 03.08.2018 обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан иному правообладателю, осуществляют органы местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение судебного акта силами ФССП России.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  107  Закона  об  исполнительном  производстве исполнение  требования  об  освобождении  земельного  участка  (об  обязании  должника освободить  земельный  участок)  включает  в  себя  освобождение  земельного  участка, указанного  в  исполнительном  документе,  от  движимого  и  недвижимого  имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. 

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку,  демонтаж  или  разрушение  строения,  здания  или  сооружения,  указанных  в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (пункт 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

С  04.08.2018  вступили  в  силу  изменения  в  Градостроительный  кодекс  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф3, а также изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-Ф3.

Понятие  самовольной  постройки  дополнено  законодателем  новыми  критериями, разграничены субъекты, за счет которых осуществляется снос или приведение постройки в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), разграничены случаи  сноса  в  судебном  и  административном  (внесудебном)  порядках  самовольных построек.

По  общему  правилу,  установленному  частью  2  статьи  222  ГК  РФ,  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет и только при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за  счет  соответствующего  лица,  за  исключением  случаев  признания  судом  права собственности на самовольную постройку, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение  в  соответствие  с  установленными  требованиями  осуществляется  в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные требования установлены в части 6 статьи 55.32 ГрК РФ: снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком  лице  правообладатель  земельного  участка,  на  котором  создана  или  возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

ГК РФ и ГрК РФ предусматривают случаи сноса самовольных построек в административном порядке в строго определенных случаях:

- в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 ГК РФ (пп.1 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ);

- при  невыявлении  лиц,  осуществивших  строительство  самовольной  постройки,  в течение  2  месяцев  со  дня  размещения  на  официальном  сайте  органа  местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых  сносе  самовольной  постройки  или  ее  приведении  в  соответствие  с установленными требованиями (пп.1 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ);

- при невыполнении в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении  в  соответствие  с  установленными  требованиями  лицами,  создавшими самовольную  постройку,  а  при  отсутствии  сведений  о  таком  лице -правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом (пп.2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ); 

- если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе  самовольной  постройки  или  ее  приведении  в  соответствие  с  установленными требованиями, лицами, создавшими самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком  лице - правообладателем  земельного  участка,  на  котором  создана  или  возведена самовольная постройка, не выполнен снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты  капитального  строительства,  не  являющиеся  самовольными  постройками  (пп.2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ).

В  указанных  выше  случаях  орган  местного  самоуправления  поселения,  городского округа  по  месту  нахождения  постройки  или  в  случае,  если  постройка  расположена  на межселенной  территории,  органом  местного  самоуправления  муниципального  района обязаны принять решение об осуществлении сноса или ее приведения в соответствии с установленными  требованиями  с  возмещением  понесенных  им  расходов  за  счет  лиц, создавших самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таких лицах - за счет правообладателей  земельного  участка,  на  котором  создана  или  возведена самовольная постройка, в установленных законом случаях - за счет средств федерального бюджета (части 14,15 55.32 ГрК РФ).

Таким образом, новые положения ГрК РФ, указанные выше,  закрепляют  механизм самостоятельной  реализации  органами  местного  самоуправления  принятых  решений  в отношении самовольных построек, т.е.  объектов  капитального строительства,  тогда  как  в  рассматриваемом случае объектом сноса является временное сооружение – павильон (объект, не являющийся недвижимым имуществом), который не относится к объектам капитального строительства.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права. Действующая норма статьи 55.32 ГрК РФ не исключает возможности принудительного исполнения силами ФССП России судебного акта, вынесенного по делу  об освобождении земельного участка от временного сооружения, подлежащего сносу обязанным лицом.

Кроме того, статьей 107 Закона об исполнительном производстве не исключена возможность исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов (движимого имущества), взыскателем по которым являются органы местного самоуправления.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов и нарушает право взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что в настоящем случае приведенные судебным приставом судебные акты судов общей юрисдикции (решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2019 по делу № 2а-844/2019, решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2019 по делу № 2а-907/2019, № 2а-908/2019) преюдициального значения не имеют, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В частности, предметом спора по названным делам являлся отказ в возбуждении исполнительного производства (отмена постановлений о возбуждении исполнительного производства) по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов  об обязании произвести снос самовольных построек, в понятии  придаваемом им статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации города Иркутска  подлежат удовлетворению.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации города Иркутска удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019.

Судебному приставу-исполнителю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.Г. Позднякова