ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42558/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-12784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагрохим" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021  по делу № А53-42558/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагрохим"

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагрохим"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагрохим" (далее – ООО "Ростовагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 378 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 13.09.2019№ Калм 2018/02-2018Ц1, 118 797,98 руб. пени за период с 16.12.2019 по 26.11.2020. 

ИП ФИО2 заявил встречный иск к ООО "Ростовагрохим" о признании договора уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02-2018Ц1 от 13.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска ООО "Ростовагрохим" о взыскании задолженности, а также встречного иска ИП ФИО2 о признании недействительным договора цессии отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подтверждающие факт наличия уступаемого права истец ответчику не передал, следовательно, право требования до настоящего времени к ответчику не перешло. На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что заявляя о недействительности договора уступки, ИП ФИО2 не привел правовое обоснование и не представил доказательств обоснованности требования о признании договора уступки недействительным. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовагрохим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначально заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что обязанность истца по передаче документов, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, поставлена в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по оплате уступаемого права. Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны согласовали возможность истца не передавать документы до момента полной оплаты цены договора ответчиком. Все необходимые документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается актом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ранее заявленное ООО "Ростовагрохим" ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, представленный для приобщения к материалам дела акт не содержит даты и подписи со стороны ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО "Ростовагрохим" (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № Калм 2018/02/08/СЗР-10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора. 

В спецификации № 1 от 08.02.2018 стороны согласовали подлежащий поставке товар – крепошанс, МД (25 г/л пенкосулама) в количестве 1 200 л. общей стоимостью 3 378 000 руб. 

По условиям спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый платеж (30 %) – в срок до 01.06.2018, второй платеж (70 %) – в срок до 01.11.2018. 

Во исполнение указанного договора поставщиком – ООО "Ростовагрохим" поставлен товар на общую сумму 3 378 000 руб. по товарным накладным: № 340 от 31.05.2018 на сумму 2 815 000 руб., № 349 от 31.05.2018 на сумму 563 000 руб.  Покупатель полученный товар не оплатил.

13.09.2019 между ООО "Ростовагрохим" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника (ФИО5) задолженности по оплате товара в размере 3 378 000 руб., а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили цену уступаемого права в размере 3 378 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий уплачивает цеденту цену договора путем банковского перевода на расчетный счет цедента до 15.12.2019. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в подтверждение уступаемого права цедент передает цессионарию заверенные цедентом копии договора поставки № Калм2018/02/08/СЗР-10 от 08.02.2018 и прилагаемую к нему первичную документацию. 

Согласно пункту 3.2 договора указанные в пункте 3.1 договора документы передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов. 

Платежными поручениями: № 136 от 17.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 147 от 26.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 174 от 06.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 198 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 215 от 23.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 226 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 4 от 24.01.2020 года на сумму 100 000 руб. предприниматель ФИО2 перечислил в пользу ООО "Ростовагрохим" 1 000 000 руб. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика с учетом произведенной оплаты задолженность по договору цессии в сумме 2 378 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылается на непередачу ему документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. 

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2007 № 120, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора цессии право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов. 

Поскольку доказательства передачи цессионарию документов, подтверждающих факт наличия задолженности, материалы дела не содержат, следовательно, уступка права требования к ФИО4 не состоялась.

Ссылка истца на пункт 3.3 договора цессии, предусматривающий, что цедент не обязан уступать цессионарию право (передавать документы, установленные в пункте 3.1 договора) до зачисления на счет цедента цены договора в полном объеме, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, с учетом того, что документы, подтверждающие факт наличия задолженности, право требования которой является предметом договора уступки, цессионарию не передано, следовательно, уступка прав не состоялась. 

С учетом того, что уступка прав по договору не состоялась, суд определением от 20.09.2021 истребовал у истца сведения о принятии мер ко взысканию задолженности с ФИО4 с учетом положений пункта 3.1 договора. Однако определение суда истцом не исполнено. Доказательств того, что истец, обладая информацией о том, что уступка не состоялась, ввиду неподписания акта приема-передачи документов, требовал оплаты задолженности по договору поставки от ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предполагающей невозможность требования по суду исполнения стороной, на которой лежит встречное исполнение и не предоставившей причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства. 

Представленные в материалы дела платежные поручения, на которые сплывется истец как на частичную оплату за уступаемое право, содержат назначение платежа - оплата по товарной накладной № 349 от 31.05.2018 по письму № 103 от 13.09.2019 за ИП Глава КФХ ФИО4

В материалы дела также представлено указанное письмо № 103 от 13.09.2019, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО4 просит ответчика произвести оплату за него по договору № Калм 2018/02/08/СЗР-10 от 13.09.2019 в размере 1 000 000 руб. 

Следовательно, основания для квалификации указанных платежей в качестве оплаты по цессии у истца отсутствовали. 

Таким образом, истец, в течение длительного времени (более года) не требовал оплаты по цессии за уступаемое право, а ИП ФИО2 не требовал передачи документов и не производил оплат в рамках договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнять спорную сделку и породить правовые последствия, характерные для договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021  по делу № А53-42558/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова