﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-88493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» Дроздова С.П. (доверенность от 01.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи  Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-88493/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 313, ОГРН 1147847141980, ИНН 7842518244 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 3671 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712002:196, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная пл., путем сноса временных построек и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды от 09.07.2014 № 142/1.6-40 в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.06.2018 (судья Васильева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.), исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке названные судебные акты не пересматривались.

В декабре 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 20.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, передача спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение транспорта» (далее – Учреждение), имевшая место до принятия решения по настоящему делу, является существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок у субъекта Российской Федерации – Ленинградской области и отсутствии у Администрации права требовать освобождения этого участка, однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на факт передачи земельного участка Учреждению Общество ссылалось в апелляционной жалобе на решение от 08.06.2018, смена собственника земельного участка не влияет на обязанность Общества освободить земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 02.02.2018 зарегистрировано за Учреждением в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), сведения которого являются общедоступными. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, требование об освобождении земельного участка заявлено Администрацией в связи с истечением срока действия договора аренды от 09.07.2014 № 142/1.6-40, арендодателем по которому выступала Администрация, и заявлением арендодателем возражений против продолжения арендных отношений.   

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что 02.02.2018, еще в период рассмотрения дела, в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, в связи с чем Администрацию нельзя считать надлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Ленинградская область. 

Между тем, как видно из материалов дела, на передачу земельного участка с 02.02.2018 в безвозмездное бессрочное пользование Учреждению со ссылкой на сведения ЕГРН Общество указывало еще в апелляционной жалобе на решение от 08.06.2018, к которой прикладывало выписку из ЕГРН. Таким образом, о данном обстоятельстве Обществу было известно в период рассмотрения дела, в связи с чем оно не может быть признано обнаруженным вновь. 

Кроме того, суды также правомерно посчитали, что указанное Обществом в заявлении обстоятельство не могло повлиять на выводы судов по существу спора, возникшего из обязательственных отношений, основанных на заключенном сторонами договоре аренды, поскольку в отсутствие доказательств иного волеизъявления нового правообладателя не освобождает Общество от исполнения предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить земельный участок после прекращения договора аренды и не подтверждает наличие у Общества оснований для занятия земельного участка.    

При таком положении судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что приведенное Обществом в заявлении обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и отказали в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что указанное им обстоятельство является вновь открывшимся для судов, поскольку не исследовалось ими при рассмотрении дела, подлежит отклонению как не свидетельствующий о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-88493/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина