ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21283/2024

Дело № А40-5524/2017

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова Е.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-5524/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ФИО3 

и присоединившихся к иску (групповому иску в порядке главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15  

к ответчикам: ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21  

третьи лица: ФИО22, ООО Фирма «Росичь» о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003 № 2/2003; 

о признании за ФИО18 права на 20 % долю в уставном капитале ООО Фирма  «Росичъ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены; от ответчиков: ФИО1 лично, по паспорту, от остальных: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и присоединившиеся к иску (групповому иску в порядке главы  28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 и ООО Фирма «Росичь» о признании недействительным (ничтожным) договора от  

15.01.2003 № 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО Фирма  «Росичъ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00, заключенного между  ФИО18 и ФИО21; о признании за ФИО18 права на 20 %  долю в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» номинальной стоимости в размере 12  000 руб. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников  ООО Фирма «Росичъ» в следующем размере: ФИО1 – доля  в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» в размере 47 % номинальной стоимостью в  размере 28 200 руб., ФИО16 - доля в уставном капитале ООО  Фирма «Росичъ» в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. (с  учетом уточнения иска от 21.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые  требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.  

ФИО1 обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных  мер:  

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по  городе Москве внести в сведения Единого государственного реестра юридических лиц  о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Росичъ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Сведения об участнике/учредителе -  физическом лице ФИО18 (ИНН: 

<

***>, Пол:  мужской, Гражданство: гражданин Российской Федерации) о доле участника в  уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде: номинальная стоимость доли:  12000 рублей; размер доли (Проценты): 20.  

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивировав свои выводы  тем, что заявителем не представлено доказательств возможного наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять  обеспечительные меры.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует части 1  статьи 46, пункту «а» статьи 71 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16,  части 2 статьи 91, статье 100, части 7 статьи 182, статьей 184, статье 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

14 мая 2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили  заявления ФИО1 об отводе судьи Верстовой М.Е. и помощника судьи  Тимошенко В.О.  

Определением от 14.05.2024 Заявление ФИО1 об отводе судьи  Верстовой М.Е. по делу № А40-5524/2017 оставлено без удовлетворения и продолжено  рассмотрение дела в прежнем составе суда.  

Протокольным определением от 14.05.2024 заявление ФИО1 об отводе  помощника судьи Тимошенко В.О. оставлено без рассмотрения.  

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил  отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и  необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд апелляционной  

инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,  договором уже исполнены, либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна,  а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению  

значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры  по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая указанную правовую позицию ВС РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено  достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут  возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основан на материалах дела.  

Заявителем не представлены документы, которые дают основания полагать, что  непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы заявителя носят предположительный характер.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу №  

А40-5524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: М.Е. Верстова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.