АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2022 года                                                                  Дело № А53-18863/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.02.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от10.01.2022 ФИО3, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» обратилось в суд к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10 496,56 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 116,03 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 10 496,56 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84,40 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов, на вопрос суда пояснил, что предметом спора является помещение с кадастровым номером, который указаны в приложенной к иску выписке из ЕГРН.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, не возражал против рассмотрения дела по существу, пояснил, что  в аренду передано одно помещение, договор в отношении которого представлен, остальные помещения, в том числе указанное в выписке из ЕГРН, являются свободными.

Отзыв и возражения на отзывы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От Министерства Обороны Российской Федерации поступил отзыв на заявление, согласно которому, просит суд в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период октябрь 2021 - апрель 2022 года истец поставил Ответчику тепловую энергию на нужды отопления в помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, зарегистрированное на праве собственности за ФГКУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО» Минобороны России в объеме 3,51 Гкал на общую сумму 10 496,56 руб.

Между МУП «НТС» и ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» Минобороны России в письменной форме не заключен договор теплоснабжения. МУП «НТС» направляло письмо о заключении договора теплоснабжения от 23.10.2019, 21.02.2020 в адрес ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» Министерства обороны РФ, однако, Ответчик не предоставил необходимые документы для заключения договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика по оплате за тепловую энергию подтверждается документально обоснованным расчетом задолженности, свидетельствующим о не погашении задолженности.

Ответчик тепловую энергию не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования оспорил и указал, что учреждение уполномоченным лицом по несению расходов на содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его компетенцию и задачи. Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет.

Из отзыва третьего лица следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта заправляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как указано выше, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Одновременно суд отмечает, что в рассматриваемом споре привлечение управляющей компании МКД и арендатора указанного в отзыве ответчика помещения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает, поскольку предметом начислений является иное помещение, которое согласно материалам дела и пояснениям ответчика в аренду не передавалось.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, помещение кадастровый номер (т. 1 л.д. 21) зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 33 указанных Правил потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Доказательства недостоверности указанных выше сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка на передачу помещения в аренду отклоняется судом, поскольку предметом договора является иное помещение (кадастровый номер указан в отзыве и договоре – т. 1 л.д. 56, 57, электронное дело). При этом, из материалов дела предмет требований следует однозначным образом, поскольку кадастровый номер помещений указан в приложенной к иску выписке из ЕГРН (представлена только по одному помещению).

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, отклоняются судом, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за управлением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Довод министерства о том, что надлежащим кредитором для собственника помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация; что ООО «Управдомплюс» как управляющая организация является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключить прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки учреждение на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии ввиду не заключения контракта не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84,40 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным. Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 8% и с учетом введенного моратория.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84,40 руб., пени на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 10 496,56 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 496,56 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 84,40 руб., пени на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 10 496,56 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова