АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-113787/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Аникиной Е.А., Лущаева С.В., 

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-113787/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 117, лит. А, кв. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 05.09.2023 № 44-3634/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 58, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.05.2024 и постановление от 24.09.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, победителю аукциона следовало отразить в заявке не диапазонное, а конкретное значение показателя действующего вещества; в показателе «срока годности средства на момент поставки» необходимо было указать значение без изменений, т.е. не менее 18 месяцев; при указании класса токсичности товара следовало закрепить класс токсичности, отличный от третьего, т.е. четвертый; суды ошибочно посчитали, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поскольку от Учреждения ни на одно судебное заседание представитель не явился; Управление в оспариваемом решении не отразило состав своей комиссии; члены комиссии по осуществлению закупок заказчика не применили статью 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.07.2023 Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372200075023000101 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств для нужд Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Общество направило Управлению жалобу от 30.08.2023 вх. № 21074-ЭП/23 на неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном признании заявки победителя аукциона (предпринимателя) соответствующей требованиям извещения. 

Решением Управления от 22.08.2023 по делу № 44-3476/23 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 указанной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке); заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Суды двух инстанций установили, что описание объекта закупки содержит, в том числе, следующие требования: количество действующего вещества – не менее 92%; остаточный срок годности средства на момент поставки – не менее 18 месяцев; класс токсичности средства при введении в желудок – не ниже третьего. 

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в единой информационной системе 24.08.2023 и содержит информацию о соответствии заявки с идентификационным номером 114729769 требованиям извещения.

При этом согласно заявке победителя закупки им предложены к поставке товары с характеристиками: количество действующего вещества – 92% – 98%; остаточный срок годности средства на момент поставки – 18 месяцев; класс токсичности средства при введении в желудок – третий.

Оценив аукционную документацию, суды отметили, что действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Указывая минимальные, максимальные, а также постоянные значения показателей товаров, заказчик тем самым определяет требования к содержанию заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на ограничение количества участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно заключили, что победителем в заявке указаны конкретные характеристики/показатели и их значения предлагаемого к поставке товара, соответствующие как требованиям, установленным в извещении, так и фактическим потребностям заказчика.

Учтя изложенное, суды признали оспариваемое решение Управления правомерным. 

Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие в оспариваемом решении Управления информации о составе комиссии обусловлено спецификой размещения решений в электронном виде.

Довод Общества о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклонен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции (доказательств), равно как и его неявка в судебное заседание арбитражного суда не является препятствием к рассмотрению дела.

При условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе осуществить рассмотрение дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении судами лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-113787/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Лущаев