ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61786/2023

Дело № А40-96675/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-96675/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесённых ООО «ХолдингГазАвтоматика» в размере 85.000 рублей на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную корректировочную претензию № ФКР-ПИР-2666 22 от 02.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» поступила письменная корректировочная претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) от 02.02.2023 № ФКР-ПИР2666/22, в соответствии с которой, ФКР Москвы на основании Договора № ПКР-004387-19 от 17.01.2020 (далее - Договор) требует от ООО «ХолдингГазАвтоматика» оплаты неустойки в размере 1 981 082,5 рубля на основании выявленного факта просрочки выполнения работ по ремонту фасада по состоянию на 08.11.2022. 

ООО «ХолдингГазАвтоматика» не было согласно с требованиями ответчика, вытекающими из претензий. 

В связи с этим, ООО «ХолдингГазАвтоматика» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. ООО «ХолдингГазАвтоматика» были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг. 

10 февраля 2023 г. в целях оказания юридических услуг и защиты интересов истца, был заключен договор № 15 на оказание юридических услуг с ООО «Инфострой». 

На основании п. 4.1, 4.2 договора, за оказываемые по договору услуги, заказчик производит исполнителю оплату за юридическое консультирование и составление письменного ответа на претензии в адрес ФКР Москвы, которая составляет 85.000 рублей. 

27 февраля 2023 исполнителем было передано заказчику юридическое заключение по направленной претензии, на основе которого, в адрес ответчика было направлено уведомление № 11/23/ХГА от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении корректировочной претензии по изложенным обстоятельствам, о требовании возмещения убытков в размере 85 000 рублей за правовой анализ и подготовку обоснованного ответа на претензию. 

06 апреля 2023 г. между ООО «Холдинг Газ Автоматика» и ООО «Инфострой» был заключен договор цессии № 39, согласно договору цедент - ООО «ХолдингГазАвтоматика» уступает, а цессионарий - ООО «Инфострой» принимает право требования понесенных убытков в размере 85 000 рублей на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензию № ФКР-ПИР-2666/22 от 02.02.2023 на основании договора на оказание юридических услуг № 15 от 10.02.2023 г. вследствие чего, истцом по настоящему делу является ООО «Инфострой». 

02.02.2023 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена корректировочная претензия № ФКР-ПИР-2666/22 от 02.02.2023. 

27.02.2023 г. ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы уведомление № 11/23/ХГА от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении корректировочной претензии. 

Изначальный факт необоснованности предъявленных требований был доподлинно известен ответчику по следующим основаниям. 

04 февраля 2021 г. ООО «ХолдингГазАвтоматика» было получено уведомление № ФКР-ПИР-492/21 от 28.01.2021 об одностороннем отказе ФКР Москвы от исполнения договора № ПКР-004387-19 от 17.01.2020. В обоснование указанного уведомления заказчик указал, что им утрачен интерес к исполнению обязательства, более того, по мнению заказчика, генподрядчиком допущены существенные нарушения условий договора в части, касающейся сроков выполнения работ - пункт 14.7.6 Договора, не продления срока действия договора и банковской гарантии - пункты 10.2.3 и 14.7.9 договора, в связи с чем договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 717, 715 Гражданского кодекса и договор считается прекратившим свое действие с 18.02.2021. 

Таким образом, выполнение работ по договору было прекращено по инициативе ФКР Москвы на основании уведомления № ФКР-ПИР-492/21 от 28.01.2021 и более не возобновлялось в связи с отсутствием действующего договора и проведением судебного разбирательства по делу № А40-64848/2021 о недействительности оснований к одностороннему расторжению договора, указанных в уведомлении № ФКР-ПИР476/21 от 28.01.2021 и решении от 27.01.2021. 

ФКР Москвы направленным требованием в ПАО «Промсвязьбанк» № ФКР-ПИР492/21 от 16.03.2021 о выплате денежных средств в сумме 1 674 888 рублей по банковской гарантии № 85610-10 от 14.01.2020 в связи с расторжением договора подтвердил факт расторжения договора, тем самым совершив конклюдентные действия по признанию факта расторжения договора. 

Выполненный на момент расторжения договора объём работ был сдан ФКР Москвы путём направления акта КС-2 и справки КС-3, данные документы ввиду отсутствия возражений и отсутствия возврата подписанных экземпляров были признаны подписанными односторонне на основании положения статьи 753 Гражданского кодекса, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64848 /2021. 

01.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы уведомление исх. № 083/21/ХГА от 01.04.2021 о невозможности выполнения работ ввиду расторжения договора и перечисленных в уведомлении обстоятельств в связи с окончанием сроков приостановки работ. 

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса, ФКР Москвы был уведомлен о невозможности приступить к выполнению работ по указанным обстоятельствам, а также по причине неправомерного выставления требования по банковской гарантии и отсутствия содействия заказчика в продлении срока действия договора. 

Договор № ПКР-004387/19 прекратил своё действие с 18 февраля 2021 на основании решения ФКР Москвы от 27.01.2021 в соответствии с пунктом 14.12 договора. 

В соответствии с пунктом 14.17 договора - расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в частности - обязательств по дальнейшему выполнению работ, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, в частности - оплаты выполненного объема работ. Кроме того, 01.04.2021 истек срок действия договора. 

Соглашений о возобновлении действия договора стороны не заключали. Возобновления работ в соответствии с условиями договора (создание комиссии по открытию объекта оформление акта открытия объекта, уведомление жителей дома, монтаж бытового городка, и т.д.) стороны не инициировали и не производили. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.16 № 54 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил последствия применения правовой конструкции отказа от договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-64848/2021 признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Договор № ПКР-004387/19 прекратил свое действие 18.02.2021 в виду того, что у ФКР Москвы имеется право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 14.1 договора, с учётом окончания срока действия договора 01.04.2021, а также учитывая позицию высших судебных инстанций, выраженную в том, что при признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным на основании статьи 715 Гражданского кодекса факт расторжения договора имеется и договор считается расторгнутым по основаниям и с последствиями, указанными в статье 717 Гражданского кодекса.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64848/2021 в законную силу, ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило ФКР Москвы уведомление № 205/21/ХГА от 10.09.2021 о прекращении обязательства, в котором повторно уведомило ФКР Москвы о прекращении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса, а также уведомило о прекращении обязательств по данному договору в том числе на основании пункта 14.8.2 договора в связи с остановкой выполнения работ более чем на 2 месяца по независящим от соответствии с пунктом 14.14 Договора также влечёт его расторжение, и потребовало оплаты выполненных работ и возмещения убытков. 

ООО «ХолдингГазАвтоматика» было получено уведомление № ФКР-ПИР6283/21 от 06.12.2021 с приложением решения от 01.12.2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 17.01.2020 № ПКР-004387-19. 

Уведомлением исх. № 269/21/ХГА от 13.12.2021 г. ООО «ХолдингГазАвтоматика» дало ФКР Москвы исчерпывающие пояснения состоявшегося юридического факта одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения указанного договора, что является основанием для прекращения обязательств на период после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и основанием для оплаты работ, выполненных до расторжения договора. 

ООО «ХолдингГазАвтоматика» уведомлением исх. № 269/21/ХГА от 13.12.2021 разъяснило, что однажды расторгнутый договор повторно расторгнут быть не может ввиду отсутствия предмета расторжения.

Претензия № ФКР-ПИР-2666/22 от 02.02.2023 на основании которой возникло право требования возмещения убытков в настоящем исковом заявлении, является отличной по своим требованиям от претензий № ФКР-ПИР-2666/22 от 25.05.2022, № ФКР-ПИР-2666/22 от 05.10.2022, представленных в материалах дела № А40-277876/22. В связи с направлением ответчиком в адрес ООО «XoлдингГaзAвтoмaтикa» претензии № ФКР-ПИР-2666 22 от 02.02.2022, ООО «ХолдингГазАвтоматика» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, повлекшей убытки, понесённые ООО «ХолдингГазАвтоматика» в размере 85 000 рублей на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную корректировочную претензию № ФКР-ПИР-2666/22 от 02.02.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-277876/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФКР г. Москвы в пользу ООО «Инфострой» денежные средства в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

Решение суда вынесено по полностью аналогичным обстоятельствам, что свидетельствует о правовом значении решении между теми же лицами, лишь по рассмотрению иной претензии аналогичного характера, а именно: 25.05.2022 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена претензия № ФКР-ПИР-2666/22 от 25.05.2022. 

25.08.2022 г. ООО «ХолдингГсиАвпюматика» была получена дополнительная претензия № ФКР-ПИР-2666/22-l от 25.08.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 1 118 728 рублей 94 копеек в адрес ФКР Москвы по договору № ПКР-004387- 19 от 17.01.2020. 

26.09.2022 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы уведомление об отказе в удовлетворении претензии от 29.06.2022. 

05.10.2022 ООО «ХолдингГаз Автоматика» была получена корректировочная претензия № ФКР-ПИР-2666/22 от 05.10.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 815 739 рублей 86 копеек в адрес ФКР Москвы по договору № ПКР-004387-19 от 17.01.2020. 

06.10.2022 ФКР Москвы направил письмо в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» с отзывом претензии от 25.08.2022 № ФКР-ПИР2666'22-1 в связи решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64848/21 от 10.08.2021 исключающим просрочку исполнения работ по договору № ПКР-004387-19 от 17.01.2020 в связи с периодом расторжения договора с 06.12.2021 по 10.08.2022. 

Убедившись в отсутствии оснований предъявленной претензии, ответчик исходящим письмом № ФКР-ПИР-2666/22-1 от 06.10.2022 отозвал претензию № ФКР-ПИР-2666/22-1 от 25.08.2022 в связи с периодом расторжения договора с 06.12.2021 по 10.08.2022 (дело № А40-64848/21 и решением Арбитражного суда от 10.08.2022) исключающим просрочку выполнения работ. 

Услуги по правовому анализу корректировочной претензии № ФКР-ПИР-2666/22 от 02.02.2023 с требованием оплаты 1 981 082,5 рубля и неустойки в связи с нарушенными сроками выполнения работ по договору от 17.01.2020 № ПКР-004387-19, а также услуги по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа на вышеуказанную претензию составили 85 000 рублей. 

Понесённые расходы подтверждаются Договором № 15 от 10.02.2023, актом об оказании юридических услуг № 1-15 от 28.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Относительно довода ответчика о том, что истцом уже было подано исковое заявление о взыскании убытков, понесенных на оплату представителя для подготовки ответа на претензию ФКР-ПИР-2666/22 в размере 85 000 руб., делу был присвоен номер № А40-277876/22.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство имело место быть, но суд не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении спора по делу № А40-277876/22 суд дал правовую оценку по убыткам, возникшим по оказанию юридической помощи по досудебной претензии № ФКР-ПИР-2666/22-1 от 25.08.2022.

В настоящем споре подлежит рассмотрению претензия № ФКР-ПИР-2666/22-1 от 06.10.2022. Таким образом тождества исков не возникло по делам №№ А40-277876/22 и А40-96675/23.

Заявитель указывает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом искового заявления является не взыскание судебных издержек, а взыскание убытков, понесенных ООО «ХолдингГазАвтоматика», в размере 85 000 рублей, на юридические услуги по правовому анализу и подготовке на необоснованно предъявленную корректировочную претензию № ФКР-ПИР-2666 22 от 02.02.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-96675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина