Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56373/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Грандстрой" (адрес:  Россия 414024, г Астрахань, Астраханская область, ул. Ширяева, д. 14, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Оборонэнерго" (адрес: Россия 191187, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" 

о признании недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.07.2022 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.12.2021,

- от третьего лица: ФИО4 доверенность от 04.12.2020 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Грандстрой» обратилось с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Оборонэнерго», в лице в лице филиала «Северо-Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго» от исполнения договора строительного подряда № 74-СЗФ-2021 от 29 апреля 2021 г. на выполнение Комплекса работ по строительству Объекта в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: «Здание №1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка № 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)», расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», выраженного в уведомлении филиала «Северо-Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго»за № СЗФ/100/2490 от 04 мая 2022 г. о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено  публичное акционерное общество « Банк Уралсиб».

В возражениях на отзыв ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Грандстрой» добавило к требованиям о признании недействительным одностороннего отказа от договора также требование обязать акционерное общество «Оборонэнерго», в лице в лице филиала «Северо-Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго», возвратить акционерному обществу «Банк Уралсиб» выплаченные акционерному обществу «Оборонэнерго», в лице в лице филиала «Северо-Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго» на основании требования №СЗФ/100/3007 от 30 мая 2022 года по банковской гарантии №9991-451/925331 от 22.04.2021 г. денежные средства в сумме 9702195 рублей 26 копеек. Данное уточнение не принято судом, т.к. нарушает правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

29 апреля 2021 года АО «Оборонэнерго» (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» (далее - Подрядчик) заключили договор подряда № 74-СЗФ-2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта (далее - работы) в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: «Здание № 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка № 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)», расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А., для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» собственными и (или) привлеченными силами и в установленные Договором сроки сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Заказчик осуществил предварительную оплату работ, выплатив Подрядчику аванс в размере 9 702 195,26 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора начальный срок выполнения работ -дата заключения Договора. Конечный срок выполнения работ - 270 дней с даты заключения Договора. Таким образом, работы Подрядчик должен был начать 29.04.2021 и завершить их в срок не позднее 24.01.2022.

22. 04. 2021 г. исполнение Договора было обеспечено гарантией ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - третье лицо) № 9991-4S1/925331 на сумму выплачиваемого по договору аванса в размере 20 % от его цены (п. 3.1,), что составило 9 702 195, 26 руб., включая НДС 1 617 032, 54 руб. (п. 4.1.1.), со сроком действия до 30.05.2022 г. включительно.

05. 05. 2022 г. истцом было получено уведомление ответчика за исх. № СЗФ/100/2490 от 04. 05. 2022 г. о расторжении договора, в котором ответчик ссылался на нарушение Подрядчиком п. 2.1. Договора, поскольку с 29. 04. 2021 г. Подрядчик к выполнению работ не приступил, на объекте капитального строительства не появился, поставку оборудования не произвёл. При этом ответчик сослался на п. 11.1. Договора, содержащий, в числе иных, условия о том, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по Договору более чем на 2 недели, по причинам, не зависящим от заказчика и в случае нарушения подрядчиком срока завершения Работ более чем на 30 дней.

В уведомлении ответчик также требовал, в срок до 12. 05. 2022 г., возвращения в полном объёме выплаченного истцу аванса, указывая, что в случае не удовлетворения данного требования в установленный срок им будет направлено требование об уплате указанной суммы по банковской гарантии № 9991-4S1/925331, предоставленной третьим лицом.

В качестве аргументов незаконности одностороннего отказа от договора со стороны заказчика истцом приведены следующие аргументы:

В соответствии с п.п. 5.3.11. - 5.3.13. Договора подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае невозможности получения положительного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, а также при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ, незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, способствующих увеличению сроков выполнения работ, а также о невозможности подрядчика выполнить работы в установленный Договором и Календарным планом срок, а также осуществить входной контроль Проектной и Рабочей документации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и, в случае обнаружения ошибок или противоречий в указанной документации, письменно информировать заказчика и приостановить работы до принятия решения заказчиком о необходимости внесения соответствующих корректировок.

Письмами № 91-02/2021 от 15. 06. 2021 г. и № 150-02/2021 от 09. 11. 2021 г. истец уведомил ответчика о наличии существенных ошибок в предоставленной ему технической документации, отсутствии разрешения на строительство и согласования, необходимого дл проведения земляных работ в исторической части г. Санкт-Петербург, несоответствии предоставленного Подрядчику проекта техническим условиям выполнения работ (ТУ № 1825/15 для присоединения к электрическим сетям), а также о невозможности исполнения принятых на себя обязательств до окончания выполняемых иным подрядчиком строительных работ в месте исполнения договора (отсутствие доступа к строительной площадке), однако обстоятельства, препятствующие исполнению договора, ответчиком устранены не были, какого-либо ответа на предупреждения о невозможности исполнения условий договора в виду отсутствия надлежащей технической документации, неготовности строительной площадки и проч. подрядчик не получил.

Суд  не принимает данные доводы, т.к.  установил, что после получения ответчиком письма № 91-02/2021 от 15. 06. 2021 г сторонами 16.07.2021 года было проведено совместное совещание, по итогам которого было принято решение продолжать работы и приведенные истцом аргументы сочтены не препятствующими выполнению работ на объекте. Было также принято решение о необходимости подрядчика осуществить закупку материалов и оборудования для производства работ. Протокол совещания представлен в материалы дела ответчиком, кроме того факт совещания подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 24.10.2022 года. При этом в письме от 15.06.2021 г. истец просил провести совещание с у целью обсуждения недостатков проектной документации, сформулированных в письме от 15.06.2021 г. Заявление представителя истца о том, что протокол совещания не может подтверждать разрешение вопросов, заданных истцом в письме от 15.06.2021 г. не принимается судом, т.к. из письма следует, что истец просил провести именно совещание с целью снятия возникших перед ним вопросов.  Из представленной переписки следует, что истец не осуществил требование входного контроля проектной документации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора., что следует из замечаний к проектной документации, сформулированных также в письме от 09.11.2021 года, при этом письмо от 15.06.2021 г. направлено также с нарушением требований о проведении входного контроля в течение 10 календарных дней. Кроме того, суд учитывает, что договор заключен по итогам конкурса,  проектная документация была доступна для изучения в период конкурса.

Из текста писем №12-02/2022 от 31.01.2022 года, 07-02/2022 от 20.01.2022 г. следует, что истец обязался заключить договоры поставки оборудования для объекта, представил список лиц для выполнения работ на объекте.  При этом на совещании от 16.07.2021 г. срок размещения заказа на поставку оборудования был установлен для истца  не позднее 01 августа 2021 года. 

Истец не заявлял о приостановлении производства работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ. При этом истец указывает, что он не приступал к выполнению работ по правилам ст. 719 Гражданского кодекса РФ. 

Однако из действий истца не следует, что он воспользовался правилами ст. 719 Гражданского кодекса РФ, т.к. истец обращался к ответчику с просьбой о продлении срока договора, брал на себя обязательство осуществить поставку оборудования для производства работ по договору, получив аванс.  Кроме того, несмотря на длительный срок невыполнения работ, истец не отказался от исполнения договора по правилам ст. 719 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 11.1 Договора 11.1. Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора вследующих случаях:

- нарушения Подрядчиком срока начала выполнения Работ по настоящему Договору более чем на 2 (две) недели, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком срока завершения Работ более чем на 30 (тридцать) дней;

- систематического, более 2 (двух) раз, нарушения Подрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в Календарном плане, по причинам, не зависящим от Заказчика;

В данных обстоятельствах действия заказчика соответствуют требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ и условиями  договора.

Ст. 153 ГК РФ устанавливается, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, а в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами, а в соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Совершив указанную одностороннюю сделку ответчик не принял во внимание того обстоятельства, что 

В п. 51 Постановления № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что если односторонняя сделка совершена когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, таким образом, сформулировав, де-факто, вывод о том, что неправомерный отказ от договора, т.е. отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ, где указывается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае у суда не имеется оснований считать односторонний отказ от договора со стороны заказчика недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.