АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-63482/2022

г. Краснодар

12» марта 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.02.2024

полны текст судебного акта изготовлен 12.03.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» 

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от эксперта: ФИО3 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства» (далее по тексту – истец, заказчик, ФГУП «ГУСС») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее по тексту – ответчик, подрядчик, ООО «Комплектстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 855,20 руб., неустойки в размере 337 472,57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 530 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

            По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Из трех экспертов явился один эксперт ФИО3, который дал пояснения на вопросы сторон, ответы эксперты отражены в аудиозаписи судебного заседания, так же представил письменные ответы от 09.02.2024 на вопросы сторон за подписью всех трех экспертов, ответы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2024 до 15 час. 00 мин. 21.02.2024, после чего судебное заседание было продолжено.

            В судебном заседании истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

            В силу статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В судебном засевании суд выяснил у истца представлены ли истцом или ответчиком в материалы дела документы, сведения содержащие гостайну, на что истец пояснил, что таких документов не имеется, однако истец намерен представить в последующем гособоронзаказ, который содержит сведения составляющие гостайну, так как в силу п. 1.4 договора от 13.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком и являющегося предметом спора по настоящему делу, данный договор заключен во исполнение гособоронзаказа.

            Рассмотрев вышесказанное ходатайство суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как суду какие-либо документы, содержащие сведения о гостайне фактически не представлены, предметом спора по настоящему делу являются правоотношения сторон вытекающие из договора от 13.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащего сведения составляющие гостайну, правоотношения истца и заказчика по гособоронзаказу предметом спора по настоящему делу не являются, ответчик не является стороной по гособоронзаказу.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор № 2021187377572554164000000/157 на выполнение полного комплекса работ по диспетчеризации лифтов по объекту, расположенному по адресу: Штаб НВМБ с узлом связи с геопорту г. Новороссийск (1 пусковой комплекс шифр объекта 68/19-ОПБ-Ш) (далее по тексту – договор). 

            Стоимость работ составляет 413 569 руб. (п. 3.1 договора).

            Срок выполнения работ 01.09.2021, срок подписания итогового акта 15.11.2021.

            Дополнительным соглашение № 1 от 29.09.2021 срок выполнения работ изменен, новый срок выполнения работ 30.11.2021, срок подписания итогового акта 30.12.2021.

Платежным поручением № 17063 о т13.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 330 855,20 руб.

            Истец указывает, что ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возврата аванса, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и уплаты неустойки, направив ответчику 10.10.2022 соответствующую досудебную претензию от 05.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

            Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе расстояния дела истец и ответчик не отрицали факта, что работы по договору выполнены, однако ввиду отсутствия между сторонами согласованности в расценках выполненных работ подписание итогового акта не представилось возможным.

Судом установлено, что ответчик 20.01.2023 направил уже в ходе рассмотрения дела акты по форме КС-2, КС-3 от 17.01.2023 за период с 13.04.2021 по 30.12.2021, на которые истец письмом от 08.02.2023 ответил, что имеются замечания касательно превышения среднерыночной стоимости оборудования, в связи с чем необходимо согласовать стоимость материалов, оборудования и локальную смету.

В соответствии с условиями договора приложением к нему являются техническое задание, формы документов и укрупненный график выполнения работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3.договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к договору) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев:

-если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

-если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

-при уменьшении объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

            Стороны не достигли согласия по расценкам сметы к договору, работы выполнены ответчиком до утверждения истцом сметы к договору. 

            По требованию суда истец в соответствии с письмом от 11.07.2023 представил в суд сметную документацию (локальные сметные расчеты), шифр 68/19-ОПБ/Ш, реестр согласованных РУЗКС ЮВО смет по объекту «Штаб НВ МБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска», шифр 68/19-ОПБ/Ш.

            Как видно из представленных локальных сметных расчетов они утверждены истцом только в 2023 году, а именно 30.06.2023 года, ранее истец каких либо сметных расчетов для производства работ по договору не утверждал.

            С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях установления значимых по делу обстоятельств суд предложил сторонам обсудить вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

            Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021. 

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. 

3.Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021.

4.Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021.

5.В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли дефекты устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 произведена замена эксперта ФИО5 на экспертов ФИО6, ФИО3.

            В Арбитражный суд Краснодарского края от 27.11.2023 от экспертной организации, которой была поручена судебная экспертиза, поступило экспертное заключение от 24.11.2023.

            Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

            Согласно заключения судебной экспертизы от 24.11.2023 эксперты сделали следующие выводы:

            1.Объем фактически выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 приведён в таблицах № 2 и № 3, в ходе экспертного осмотра наличие предусмотренного спорным договором оборудования, материалов и выполнение работ подтверждено, за исключением оборудование: Источник бесперебойного питания 8УЕК ИР-ПОООБ - 1 шт. Работа: ТЕРМ 10-02-016-06 (Приказ Минстроя России от 31.12.14 №937/ПР) отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания; шт. 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 в уровне цен (индексов) 3 квартала 2023 г. составляет 452 045,83 руб. с НДС.

            2.Качество выполненных ООО «Комплектстрой» работ договору от 13.04.2021 соответствует условиям также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Объем выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 не соответствует условиям договора в части недостачи оборудования: Источник бесперебойного питания 8УЕК ИР-ПОООБ - 1 шт. Работа: ТЕРМ 10-02-016-06 (Приказ Минстроя России от 31.12.14 №937/ПР) отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания; шт. 1.

3.Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 составляет 403 734,51 руб. с НДС.

            4.Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Комплектстрой» работ по договору от 13.04.2021 составляет 9 834,49 руб. с НДС.

            5.Выявленные ненадлежащим образом выполненные работы являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения некачественно выполненных работ в уровне цен 3 квартала 2023 года составляет 12 120,96 руб. с НДС.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела. 

Само по себе несогласие одной из сторону по делу с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд обращает внимание, что эксперты при проведении судебной экспертизы руководствовались сметными расценками утверждёнными истцом в одностороннем порядке в 2023 году, а именно 30.06.2023, эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон в судебном заседании.

В силу п. 4.12 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, непредставления отчёта о расходовании аванса, предусмотренного пунктом 4.11 договора, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), осуществляет по требованию генподрядчика возврат произведенных авансовых платежей, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (или его соответствующую часть) начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью). Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Генподрядчика.

С учетом того, что договорная стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ ответчиком составляет 403 734,51 руб. и превышает сумму выплаченного аванса в размере 330 855,20 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, как и требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 530 руб. на основании п. 4.12 договора, так как аванс ответчиком отработан в соответствии с его целевым использованием, а именно ответчиком выполнены работы по договору.

            В силу статьи 17.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.2 договора, укрупненным графиком производства работ (приложение №3 к договору)/графиком производства работ (п. 7.2.34 договора), подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

            По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 составляет 337 472,57 руб.

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 Кодекса.     

  Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно завышен и не соответствует сложившемуся в обычаях делового оборота размеру неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства, кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность истца, как заказчика перед ответчикам, как подрядчиком в случае просрочки оплаты выполненных работ, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон.

            Кроме того, период начисления истцом определен неверно, так как по расчету суда последним днем начисления неустойки является 27.01.2022, а не 02.03.2022, так как именно 27.01.2023 истцом получены документы ответчика о выполнении работ (КС-2, КС-3 от 17.01.2023). 

            Таким образом, неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 98 842,99 руб. от цены договора.

При таких обстоятельствах, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований приять.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отказать.

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства» неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 98 842,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлине 7 151,03 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 350,13 руб.

Произвести взаимозачет требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства» неустойку в размере 49 643,89 руб.

Вернуть из федерального бюджета Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» 1 911 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 110359 от 12.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко