АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5144/2022

24 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

внешнего управляющего ООО «Монолог» ФИО1 (лично);

временного управляющего ООО «Премиум» ФИО2 (лично);

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2021;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО1, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2

на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу №  А73-15173/2020 

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, Хабаровский край, г.о. Хабаровск, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ООО «Премиум» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 77033792851. 

В рамках данного дела о банкротстве, акционерное общество коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 585 921 822 руб., из которых: - 476 303 261,40 руб. основной долг, - 109 442 493,61 руб. проценты, - 177 067,09 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 заявление Банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» включено требование Банка в размере 579 227 689,79 руб., в том числе: - 470 007 197,87 руб. основной долг, - 109 060 985,13 руб. проценты, - 159 506,79 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: правами по договору от 29.12.2020                               № 9562/810 залогового счета № 40702810602016009562; производственным оборудованием согласно Приложению № 1 по договору залога от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1; транспортными средствами согласно Приложению             № 1 по договору залога транспортных средств от 05.04.2019                                   № 424-02-25472/ДЗ-2. Производство в части требований Банка по договорам от 29.12.2020 № 424-09-09562/РКЛ и от 05.03.2021 № 424-10-09562/РКЛ              в размере 6 694 131,85 руб. прекращено. В удовлетворении требований                    в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 23.08.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 30.05.2022 и постановлением от 23.08.2022 внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – ООО «Монолог») ФИО1 (далее – внешний управляющий) обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать заявленные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).                  В обоснование жалобы внешний управляющий указывает, что Банк является контролирующим должника лицом, в подтверждение чего отмечает, что кредитор с 24.08.2017 и до момента подачи заявления о включении требований в реестр (то есть более чем 3 года) за взысканием долга не обращался; скрыл обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него прав участника ООО «Премиум» (100 %) на момент совершения сделки; у Банка в залоге с 12.01.2017 находятся доли в уставном капитале ФИО4, а в дальнейшем, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скайфорт» (далее - ООО «Скайфорт»); Банк участвует в управлении делами общества, одобрении сделок, изучает финансово-хозяйственную документацию должника. 

Также с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты с требованием об их отмене и направлении данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратилась временный управляющий должником ФИО2 По мнению заявителя, вопреки выводам судов, экономической целесообразности заключения соглашения о переводе долга не имелось, поскольку на момент его заключения все транши по кредитным договорам уже были выданы и в последующем новые транши не направлялись в пользу ООО «Премиум». Отмечает, что на момент заключения соглашения о переводе долга ООО «Премиум» и общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») уже обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу № А73-14263/2017 (в отношении ООО «Диалог»), постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2022 по настоящему делу (в отношении ООО «Премиум»). Считает, что действия Банка по выдаче кредитов, несмотря на отсутствие погашений по ним, в условиях неплатежеспособности ООО «Диалог», а затем и ООО «Премиум»; отсутствию попыток взыскания задолженности, подаче заявления о банкротстве; по принятию в залог имущества, стоимость которого значительно ниже суммы кредита, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами; а требования Банка являются компенсационным финансированием должника и подлежат понижению очередности удовлетворения требований.  

Конкурсный управляющий Банком в отзыве на кассационную жалобу  временного управляющего ФИО2, с учетом дополнительного отзыва на кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Монолог» ФИО1, просит отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность приведенных в них доводов. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                веб-конференции, временный управляющий ООО «Премиум»                     ФИО2 и внешний управляющий ООО «Монолог» ФИО1, настаивали на удовлетворении кассационных жалобы, по изложенным в них основаниям. 

Представитель конкурсного управляющего Банком просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб заявителей, поддержав позицию, приведенную в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.05.2022 и постановления от 23.08.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                  АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что 20.04.2011 между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №250-01-25472/РКЛ (далее - договор от 20.04.2011), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора лимит кредитования - 412 000 000 руб. Срок окончательного возврата полученного кредита и уплат процентов - 20.01.2013 (пункт 1.3 договора). Процентная ставка по кредиту составляет 11,25 % годовых (пункт 1.5 договора). Кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств (пункт 1.7 договора). 

23.04.2013 между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-02-25472/РКЛ (далее - договор от 23.04.2013), условия которого аналогичны условиям договора от 20.04.2011. Лимит кредитования (лимит) составляет 191 000 000 руб. (пункт 1.2). Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 22.10.2015, а процентная ставка по кредиту - 14,85 % годовых (пункты 1.3, 1.5). Кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту капитального строительства (пункт 1.7 договора).  

24.09.2013 между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-03-25472/РКЛ (далее - договор от 24.09.2013), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1). Лимит кредитования (лимит) составляет 59 000 000 руб.; срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 23.09.2016; процентная ставка по кредиту - 15% годовых; кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту капительного строительства (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 договора). 

28.02.2014 между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 242-05-25472/РКЛ (далее - договор от 28.02.2014), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1). Лимит кредитования (лимит) - 154 000 000 руб.; срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 30.06.2016; процентная ставка по кредиту - 15% годовых; кредит предоставляется на условиях целевого использования для оплаты по соглашениям о расторжении договоров на долевое участие в строительстве указанных объектов капительного строительства, заключенных между заемщиком и                         ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 договора).

23.06.2014 между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 242-06-25472/РКЛ (далее - договор от 23.06.2014), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1). Лимит кредитования (лимит) - 50 000 000 руб.; срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 23.09.2016; процентная ставка по кредиту - 15% годовых; кредит предоставляется на условиях целевого использования для финансирования основной деятельности (строительство), в т.ч. затраты на реализацию проекта по строительству жилого комплекса эконом-класса в 

<

...> (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 договора). 

24.08.2017 между ООО «Диалог» (первоначальный должник),                  ООО «Премиум» (новый должник) и Банком (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), по условиям пунктов 1, 2 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по следующим кредитным договорам: 

- кредитный договор от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ, с суммой долга 76 736 301,37 руб.;

- кредитный договор от 23.04.2013 № 424-02-25472/РКЛ, с суммой долга 137 668 729,13 руб.;

- кредитный договор от 24.09.2013 № 424-03-25472/РКЛ, с суммой долга  55 983 454,40 руб.; 

- кредитный договор от 28.02.2014 № 424-05-25472/РКЛ с суммой долга 157 565 205,48 руб.;

- кредитный договор от 23.06.2014 № 424-06-25472/РКЛ с суммой долга 50 639 945,48 руб. Общая сумма долга на момент подписания соглашения составляла 478 593 635,86 руб. Ответственность сторон устанавливается на условиях первоначальных кредитных договоров              (пункт 10 соглашения).

В обеспечение настоящего обязательства между ООО «Премиум» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры залога: 

- оборудования от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1 (стоимость предмета залога составляет 2 200 000 руб.); 

- транспортных средств от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-2 (стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб.) Сроки возврата долга, а также размер процентов устанавливаются дополнительным соглашением № 4                   к договору залога оборудования от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1, дополнительным соглашением № 4 к договору залога транспортных средств от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-2 менялись. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 23 срок возврата долга по договору от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ определен в пункте 3.3 - 30.09.2021. 

29.12.2020 между ООО «Премиум» (заемщик) и Банк (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии № 424-09-09562/РКЛ. Лимит кредитования составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), процентная ставка установлена в 12% (пункт 1.5 договора), срок возврата – 29.09.2021. 

В этот же день 29.12.2020 в обеспечение обязательств должника заключен договор залога прав по договору банковского (залогового) счета № 424-09-09562/ДЗ-1, по условиям которого ООО «Премиум» (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) права по договору залогового счета юридического лица от 29.12.2020 № 9562/810 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договорам: от 20.04.2011                         № 250-01-25472/РКЛ, от 23.04.2013 № 424-02-25472/РКЛ, от 24.09.2013               № 424-03-25472/РКЛ, от 28.02.2014 № 424- 05-25472/РКЛ, от 23.06.2014              № 424-06-25472/РКЛ, от 29.12.2020 № 424-09- 09562/РКЛ. 

05.03.2021 между ООО «Премиум» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии № 424-10-09562/РКЛ с лимитом кредитования на сумму 6 500 000 руб. (пункт 1.2 договора), сроком до 29.09.2021, по процентной ставке 12% годовых. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на стороне должника сформировались неисполненные обязательства по кредитным договорам: 

- от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ в размере 92 427 875,53 руб.           из которых: судная задолженность – 75 000 000 руб., проценты – 17 403 082,10 руб., пени на просроченные проценты – 24 793,43 руб.; 

- от 23.04.2013 № 424-02-25472/РКЛ в размере 166 399 436,88 руб.              из которых: судная задолженность – 135 023 743,47 руб., проценты – 31 331 057,38 руб., пени на просроченные проценты – 44 636,03 руб.; 

- от 24.09.2013 № 424-03-25472/РКЛ в размере 68 992 423,86 руб.                  из которых: судная задолженность – 55 983 454,40 руб., проценты – 12 990 462,50 руб., пени на просроченные проценты – 18 506,96 руб.; 

- от 28.02.2014 № 424-05-25472/РКЛ в размере 189 785 237,62 руб.               из которых: судная задолженность – 154 000 000 руб., проценты –35 734 328,44 руб., пени на просроченные проценты – 50 909,18 руб.; 

- от 23.06.2014 № 424-06-25472/РКЛ в размере 61 622 715,90 руб.                   из которых: судная задолженность – 50 000 000 руб., проценты – 11 602 054,71 руб., пени – 20 661,19 руб. 

- от 29.12.2020 № 424-09-09562/РКЛ в размере 1 081 246,32 руб.                     из которых: судная задолженность – 1 000 000 руб.; проценты – 78 409,95 руб., пени на просроченные проценты – 206,23 руб., пени на просроченный кредит – 2 630,14 руб. 

- от 05.03.2021 № 424-10-09562/РКЛ в размере 5 612 885,53 руб.                  из которых: судная задолженность – 5 295 063,07 руб.; проценты – 303 098,53 руб., пени на просроченные проценты – 797,19 руб., пени на просроченный кредит – 13 926,74 руб.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Суд первой инстанции, применительно к требованиям Банка по договорам от 29.12.2020 № 424-09-09562/РКЛ и от 05.03.2021                                 № 424-10-09562/РКЛ, заключенным и исполненным после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 22.12.2020, пришел к выводу о невозможности их включения в реестр требований кредиторов должника в силу текущего характера обязательств (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по данным требованиям. 

Относительно требования Банка в остальной части, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, исправил арифметическую ошибку кредитора, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровская края в определениях от 28.08.2020, 17.02.2021 по делу № А73-14263/2017 (о банкротстве ООО «Диалог»), пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по договорам кредитной линии от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ, от 23.04.2013                                            № 424-02-25472/РКЛ, от 24.09.2013 № 424-03-25472/РКЛ, от 28.02.2014                  № 424-05-25472/РКЛ, от 23.06.2014 № 424-06-25472/РКЛ, с учетом заключения соглашения о переводе долга от 24.08.2017 применительно к положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ, в связи с чем, признал обоснованным требование кредитора в размере 579 227 689,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: правами по договору от 29.12.2020 № 9562/810 залогового счета № 40702810602016009562; производственным оборудованием согласно Приложению № 1 по договору залога от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1; транспортными средствами согласно Приложению № 1 по договору залога транспортных средств от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-2.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит; в апелляционном порядке также не пересматривались. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии, по мнению кассаторов, оснований для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом фактической аффилированности сторон и компенсационного характера финансирования.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                      № 308-ЭС16-1475).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), изложен правовой подход, предусматривающий удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом сама по себе аффилированность между кредитором и должником не является основанием для понижения очередности, о чем указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020.

Кроме того, в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно нормам статьи 329 ГК РФ является открытым.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что как первоначальный должник по обязательствам – ООО «Диалог», на основании которых АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» предъявляет требования, так и новый должник – ООО «Премиум», являлись между собой лицами заинтересованными. 

В тоже время, как по наличию формальных связей, так и в силу фактических действий сторон не следует, что АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» выступало в качестве аффилированного лица, которое могло влиять на действия группы компаний «Диалог» или их контролирующих лиц. Напротив, между Банком и хозяйствующими субъектами группы компаний заключались договоры кредитования, возможность возврата долга обеспечивалась залогом имущества группы. В частности, пункт 4 соглашения о переводе долга от 24.08.2017 предполагал сохранение залоговых обязательств ООО «Диалог» после перехода долга.

Таким образом, Банк, обеспечивающий инвестиционный интерес в условиях равенства отношений участников хозяйственного оборота, предоставлял кредитование группе, в которую входило ООО «Премиум» и ООО «Диалог», а при снижении возможности возврата денежных средств последним в условиях хозяйственного кризиса, обеспечивает свой интерес по возврату вложенного в группу финансирования при заключения соглашения о переводе долга на ООО «Премиум», которое в период заключения соглашения обладало устойчивыми показателями финансовой отчетности и намеревалось осуществлять деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых по лицензии ХАБ03503БЭ.

Вместе с тем, в случае вынесения судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой, судебные акты по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Доказательств того, что совокупность действий Банка носила неординарный для кредитной организации характер, который мог бы относится к действиям контролирующего должника лица, что определяет задолженность как имеющую признаки корпоративного долга, компенсационного финансирования или финансирования для старта деятельности (учитывая финансирование группы, а не только самого должника) – в материалы дела не представлено. 

Отсутствуют и доказательства того, что АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  участвовал в управлении должником, в распределение прибыли в его пользу.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели достаточных условий для понижения очередности удовлетворения требования банка.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В данном случае банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемых им кредитов, фактически создал условия наличия у него возможности для воспрепятствования выводу активов, гарантий использования заемных средств по назначению, т.е., в конечном счете, обеспечил исполнение обязательств по возврату кредитов и выплате фиксированного процента по ним, что полностью соответствует правовой позиции пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Кроме того, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» сам находится в процедуре банкротства, а предлагаемый кассаторами подход лишит возможности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязанной выплатить вкладчикам банка страховое возмещение, получить удовлетворение своего требования за счет средств должника, в том числе вырученных от реализации предметов залога.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022             по делу №  А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.С. Чумаков