﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4723/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-32402/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Промстроймонтаж»: Шарафетдинова З.Э. по доверенности от 12.08.2019 № 2;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройтрубопроводсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2020 года

по делу № А50-32402/2019  

по иску ООО «Промстроймонтаж» (ОГРН 1175958002054, ИНН 5904346442)

к ООО «Стройтрубопроводсервис» (ОГРН 1135902000563, ИНН 5902231541)

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводсервис» (далее – ООО «СТС») задолженности по договору субподряда на выполнение капитального ремонта № 009 от 18.04.2017 в сумме 1 324 036 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на сумму 1 060 750 руб. (справка формы КС-3 № 5 от 28.02.2018), которые выполнены ответчиком самостоятельно, начаты в июне 2017 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что выплата в размере 1 324 036 руб. 80 коп. в неоспариваемой части была приостановлена до августа 2018 года; в дальнейшем выплата не осуществлялась ответчиком в связи с имеющимися претензиями к истцу (невыполнение истцом работ, в том числе в установленный договором срок).  

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения настоящего спора. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта № 009 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту газопроводов в ЦТГ № 1. 

Работы выполняются Субподрядчиком согласно ведомости-расчету стоимости работ (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание работ: 01.10.2017. 

Общая стоимость работ подлежащих выполнению по настоящему договору согласована сторонами на основании ведомости-расчета (Приложение № 1) и составляет не более 140 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты подрядчика с субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (формы КС-2а), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3НКЛ), при представлении счета, счет-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующие сроки: 

- до момента выполнения субподрядчиком работ стоимостью 90 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, подрядчик ежемесячно принимает и выполненные работы и оплачивает их в полном объеме в течение 67 дней со дня окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.2 договора; 

- оставшиеся 10 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора в последующие месяцы до полного окончания работ по договору подрядчик принимает по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам (КС-3), но не оплачивает. Оплата оставшихся 10 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется подрядчиком единовременно, после завершения субподрядчиком всего объема работ, в течение 37 дней со дня окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.2 договора. 

Оплата производится в последний день периода, определённого в договоре как срок оплаты. 

Работы по договору истцом выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь-июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017, и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 403 876 руб. 68 коп., № 2 от 31.08.2017 на сумму 4 734 622 руб. 56 коп., № 3 от 29.09.2017 на сумму 4 266 343 руб. 10 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 2 624 036 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 35-132). 

По расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 324 036 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензионные письма от 27.09.2018, от 29.11.2018 с требованием погасить задолженность.

Признав доказанным факт выполнения работ истцом по договору, установив обоснованность расчета иска, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также то, что ответчик наличие и размер долга не оспаривает, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 324 036 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы апелляционной жалобы относительно задолженности на сумму 1 060 750 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, ответчик в отзыве на иск оспаривал объемы работ, указанные истцом в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 5 от 28.02.2018 на сумму 1 060 750 руб., ссылаясь на то, что указанные работы истцом не выполнялись. В связи с чем ответчиком было заявлено о необоснованности требований истца в указанной части, в удовлетворении которых он просил отказать.

С учетом возражений ответчика истцом были скорректированы исковые требования, оспариваемые ответчиком акты о приемке выполненных работ № 1, № 8 за февраль 2018 года исключены из суммы предъявленных требований.

В связи с исключением актов истец заявил ходатайство уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 324 036 руб., ходатайство истца удовлетворено, уменьшение иска принято к рассмотрению суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по спорному договору в уточненной части на сумму 1 324 036 руб.; результат работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, между сторонами подписаны и скреплены печатью акты КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь-июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017, и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 403 876 руб. 68 коп., № 2 от 31.08.2017 на сумму 4 734 622 руб. 56 коп., № 3 от 29.09.2017 на сумму 4 266 343 руб. 10 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 2 624 036 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 35-132). 

Ответчик, с учетом уменьшения истцом исковых требований, наличие и размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в дело не представил, в связи с чем иск судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии претензий к истцу о невыполнении работ, в том числе в установленный договором срок, не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в неоспариваемом объеме.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с претензиями по объему, качеству и срокам выполнения работ на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт выполнения спорных работ, претензий по объемам и качеству которых ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, им по существу не оспаривался. Мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ ответчиком не заявлен, доказательств того, что принятый подрядчиком результат работ не соответствует цели договора и лишен для подрядчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми и подлежащими оплате ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, судом также отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензий от 27.09.2018, 29.11.2018: описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61401629018727 и копия почтового уведомления о вручении ответчику претензии от 29.11.2018.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором 61401627020340 (претензия от 27.09.2018) 29.09.2018 прибыло в место вручения, а 30.10.2018 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, почтовое отправление с почтовым идентификатором 61401629018727 (повторно направленная ответчику претензия от 29.11.2018) 01.12.2018 прибыло в место вручения, 01.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения, 03.12.2018 вручено адресату. 

Ответчик, возражая против получения претензии от 29.11.2018, приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что указанное в уведомлении от 03.12.2018 в качестве получателя лицо не является работником ответчика, не имело полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «СТС».

Тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком не представлено, подпись получившего претензию от имени ответчика лица в уведомлении от 03.12.2018 имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы (пункт 3 статьи 54, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку неудачная попытка вручения датируется 01.12.2018, то указанную дату возможно рассматривать как день вручения истцу претензии от 29.11.2018.

Истец, в свою очередь, направив претензию по юридическому адресу, предпринял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Следовательно, претензионный порядок считается соблюденным истцом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку в процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая дальнейшее обжалование решения суда в апелляционной инстанции, при том, что уточненное с учетом возражений ответчика требование истца в суде первой инстанции по существу не оспаривалось, в том числе, по сумме долга, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу № А50-32402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова