РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129213/24-121-599

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Страйк" (119002, 

<

...>, этаж 4, пом / ком II / 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОАТИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Ликвидатор"

о признании незаконным определения от 27.05.2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения, признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 24.01.2024 № 01-30-259/24, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страйк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным определения от 27.05.2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения, признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

В судебном заседании 30 июля 2024 года был объявлен перерыв до 06 августа 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, в том числе ввиду обжалования указанного постановления в ОАТИ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что 21.01.2024 в 16:49 по адресу: 

<

...>, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 21.01.2024 № 00240767200095478 с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных п. 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, а именно: организацией ООО "Страйк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), являющейся собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1187 по адресу: 

<

...> (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности от 04.10.2007 №77-77-11/095/2007-337), организованы работы по сносу нежилого здания без оформления разрешительной документации (ордера, уведомления).

ООО "Страйк" не приняло меры по оформлению разрешительной документации (ордера, уведомления) на обустройство строительной площадки (установку временных ограждений, размещение временных объектов) с целью сноса нежилого здания.

Заместителем начальника управления – начальником отдела вынесено оспариваемое постановление от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01 о привлечении ООО "Страйк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Страйк" при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Страйк" обжаловало его у вышестоящего должностного лица.

Однако, в связи с пропуском ООО "Страйк" срока, предусмотренного законодательством на обжалование постановления и отсутствием в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин пропуска срока, а также документарного подтверждения того, что постановление получено ООО "Страйк" 08.05.2024, жалоба была оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока на обжалование - без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение от 27.05.2024, которое направлено по электронное почте и получено ООО "Страйк" 28.05.2024.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, а также с определением от 27.05.2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения, ООО "Страйк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы», Объединение является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора); ведомственный контроль в области благоустройства в городе Москве; региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Москвы; региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов в городе Москве; региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники в городе Москве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.09.2021 № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве» муниципальный контроль осуществляется Объединением в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится, в том числе следующее контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований должностными лицами Объединения осуществляется сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Объединения, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе камер государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД), видеорегистраторов должностных лиц Объединения, камер, расположенных на технических средствах Объединения, в том числе на автотранспорте Объединения и беспилотных летательных аппаратах.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами Объединения на основании заданий уполномоченных должностных лиц Объединения, включая задания, содержащиеся в планах работы Объединения.

По окончанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Объединения, осуществившими проведение контрольного (надзорного) мероприятия, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.6 КоАП города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы, выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, Объединение действовало строго в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с возложенными на ОАТИ задачами осуществляет функции по:

- контролю за соблюдением установленных нормативными правовыми актами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ, сроков начала и завершения работ;

- по контролю за соблюдением правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве;

- по предоставлению государственной услуги по оформлению ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве.

Данные функции осуществляются ОАТИ на всей территории города Москвы в независимости от принадлежности земельного участка.

Таким образом, ОАТИ наделено полномочиями по осуществлению контроля в установленной сфере и привлечению виновных лиц к административной ответственности за выявленные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В соответствии с пунктом 1.1(1).9 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» (далее - Порядок) на организацию производство земляных работ, установку временного ограждения, размещение временных объектов с целью сноса зданий и ликвидации коммуникаций требуется оформление ордера.

ООО "Страйк" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1187 по адресу: 

<

...> (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности от 04.10.2007 №77-77-11/095/2007-337),

У ООО "Страйк" имелась возможность для соблюдения обязательных требований нормативных документов по организации сноса объекта, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО "Страйк" является ответственным лицом и субъектом данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Страйк" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом ЕЦХД, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Действия (бездействие) ООО "Страйк" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а также вины ООО "Страйк" в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина ООО "Страйк" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2022 года ООО "Страйк" согласно реестру МСП был присвоен статус «Микропредприятие».

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ введена статья 4.1.2, которая регулирует особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначить ООО "Страйк" административный штраф в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа.

Суд также считает необходимым отметить, что в настоящем случае судом не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей 00 копеек подлежит снижению до размера 350 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено соответствующее решение об оставлении без рассмотрения ввиду пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. 

При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. 

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у заявителя имелось право обжаловать постановление инспекции в судебном порядке. 

Принимая во внимание, что определение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным определения от 27.05.2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление ОАТИ от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы и определения от 27.05.2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд на основании указанных выше обстоятельств, полагает возможным снизить размер назначенного ООО "Страйк" административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, КоАП РФ, ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление ОАТИ от 19.02.2024 года № 24-66-Н01-00021/01 о привлечении ООО "Страйк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы в части суммы административного штрафа, установив его в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова