АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-13353/2017

г. Чебоксары

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Харитонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым В.О.,

рассмотрев в заседании суда обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвес"

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Межень", обществу с ограниченной ответственностью "Волжский фарватер", обществу с ограниченной ответственностью "Флот 21", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Флот", ФИО2

о взыскании 19 118 000 руб. убытков

в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Востокнеруд", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>, пом/каб 3/22,

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Чебоксары, зарегистрирован по адресу: 428000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции - ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (сроком на 1 год),

от должника – ФИО4 по доверенности от 10.11.2025 (сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокнеруд" обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

29.05.2025 общество с ограниченной ответственностью "Трансвес" в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением от 27.05.2025 к ФИО1 о взыскании 19 118 000 руб. убытков.

Заявление основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий должника и ФИО1 по переводу действующих коммерческих, трудовых отношений ООО "Регион- НерудПоволжье", ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" на ФИО1 причинены убытки в размере 19 118 000 руб. за период с 2016 по 2024 годы.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Волжский фарватер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Флот 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Флот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.12.2025 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, ранее пояснил, что должником не утрачен контроль над вышеуказанными указанными юридическими лицами после перехода права собственности доли к бывшей супруге ФИО1 Согласие ответчика на осуществление хозяйственной деятельности, которой ранее занимался должник, и осведомленной о большом размере кредиторской задолженности должника, указывают на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Доходы, полученные ФИО1, могли быть получены должником и направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, действиями должника и ФИО1 причинены убытки кредиторам должника.

Представитель должника в удовлетворении заявления просил отказать, ранее представил отзыв от 11.09.2025, которым пояснил, что доказательств фактического управления обществами должником не представлено, заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Ранее представитель финансового управляющего заявление о взыскании убытков поддержал.

Ответчик ФИО1 отзывом от 09.09.2025 в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что доказательств, что ФИО2 являлся бенефициаром юридических лиц не имеется, заявителем избран неверный способ защиты прав, заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответчики ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" отзывами, поступившими в суд 20.11.2025, в удовлетворении заявления о взыскании убытков просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 отзывом от 09.02.2026 в удовлетворении заявления просил отказать.

Также в рамках настоящего обособленного спора ООО "Поволжская нерудная компания" обратилось в суд с заявлением, поступившим в суд 27.11.2025, о привлечении к участию в споре о взыскании убытков в качестве созаявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2026 по 20.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, должника, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определениями суда от 19.03.2026 заявления общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, установленного в рамках дела № А65-28716/2017 и в размере 131 202 538 руб. 68 коп. убытков отказано.

Следовательно, в отсутствие включения в реестр требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания" не может выступать созаявителем при взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Таким образом, ООО "Поволжская нерудная компания" не обосновано однородность прав и обязанностей по отношению к предмету спора, следовательно, оснований для привлечения заявителя в рамках настоящего спора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в той числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для

включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301- ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305- ЭС23-26121(1) по делу № А41-71149/2020 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами обращено внимание судов на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - ст. 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (ст. 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Заявитель пояснил, что взыскание убытков не связано с применением последствий недействительной сделки.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, ввиду возможного пополнения конкурсной массы от совершения сделки.

В обоснования заявления кредитором указано, что между должником ФИО2 и ответчиком ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1996 года.

По результатам заключения между ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г.Чебоксары от 23.08.2016 по делу № 2-6480/2016, ФИО1 переданы доли в уставных капиталах следующих обществ: ООО "Регион-Неруд Поволжье" - 100%, ООО "Межень" - 50%, ООО "Волжский фарватер" - 50%, ООО "Флот 21" - 50%, ООО "Регион-Флот" - 50%.

Заявитель пояснил, что указанные юридические лица созданы должником в период его нахождения в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Поволжская нерудная компания" в целях ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

После перехода долей в указанных обществах они продолжили свою уставную деятельность.

Основными видами деятельности ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21" является деятельность внутреннего водного грузового транспорта. Данные виды деятельности аналогичны видам деятельности ООО "Поволжская нерудная компания" и не изменились после перехода долей в Компаниях к ФИО1

Как указывает заявитель, в период с 01.01.2015 по настоящее время за данными компаниями зарегистрированы следующие единицы флота согласно сведениям из Государственного судового реестра РФ:

1.Гидроклассификатор, несамоходная приставка для обогащения ПГС "ГК-38", идентификационный № В-5-6034.

2.Несамоходный землесос, диоуглобительные работы "НР-8", идентификационный № В-11-3300.

3.Несамоходная баржа-площадка "7224", идентификационный № В-6-6111.

4.Сухогрузный теплоход-площадка "Окский-44", идентификационный № В-5-6070.

5.Сухогрузный теплоход-площадка, перевозка грузов на палубе "Окский-27", идентификационный № В-6-6109.

6.Несамоходная баржа-площадка, перевозка грузов на палубе "7221", идентификационный № В-5-6078.

7.Сухогрузный теплоход-площадка "Окский-49", идентификационный № В-6-6107.

8.Несамоходный землесос "МП-5", идентификационный № В-5-6067.

9.Брандвахта, размещение экипажей земснаряда "Б-687", идентификационный № В-5-6068.

10.Сухофузный теплоход-площадка, перевозка грузов на палубе "Окский-17", идентификационный № В-6-6113.

11 .Несамоходная баржа-площадка "7216", идентификационный № В-5-6077.

12.Сухогрузный теплоход-площадка, перевозка грузов на палубе "Окский-29", идентификационный № В-6-6108.

13.Несамоходная баржа-площадка "7297", идентификационный № В-6-6112.

14.Сухогрузный теплоход-площадка "Окский-41", идентификационный № В-5-6069.

15.Несамоходная баржа-площадка "7291", идентификационный № В-6-6114.

Ряд судов (гидроклассификатор, несамоходная приставка для обогащения ПГС "ГК-38", несамоходный землесос, диоуглобительные работы "НР-8", сухогрузный теплоход-площадка "Окский-44", несамоходная баржа-площадка, перевозка грузов на палубе "7221", несамоходный землесос "МП-5", брандвахта, размещение экипажей земснаряда "Б-687", несамоходная баржа-площадка "7216", cyxoгрузный теплоход- площадка "Окский-41") были приобретены в 2016 году, т.е. незадолго до обращения

ФИО1 22.07.2016 в суд и вынесения судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, а оставшиеся суда - в 2017 году и позднее.

По мнению заявителя, специфика ведения бизнеса, связанного с эксплуатацией судов, требует специальных познаний, которыми в полной мере обладал ФИО2, но не могла обладать ФИО1, кроме того, ранее такими видами деятельности ФИО1 не занималась.

Таким образом, заявитель сделал вывод, что инициатором приобретения основной части флота являлся ФИО7, а покупка судов продолжилась при переходе долей к ФИО1, что может свидетельствовать о продолжении ведения бизнеса непосредственно самим должником.

При этом заявитель отметил, что флот приобретался не в собственность ООО "Поволжская нерудная компания", где учредителем и директором являлся должник ФИО2, которое находилось в тяжелом финансовом положении, а на ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот", также принадлежащие ФИО2, во избежание возможных негативных последствий и дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, после инициирования процедуры личного банкротства и банкротства ООО "Поволжская нерудная компания".

В подтверждение контроля над ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" заявитель также указал на сведения в ЕГРЮЛ об обременении долей участников в пользу ФИО2 (в рамках договоров залога), который является родным отцом должника.

На продолжение участия в деятельности ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" также указал на письмо от имени ООО "Волжский фарватер" от 24.03.2017 № ВФ-2017-2, подписанное ФИО1, в котором запрашивается пропуск для осмотра судна для должника ФИО2, брак с которым уже являлся расторгнутым.

Кроме того, заявитель указал, что взаимосвязь должника и ФИО1 прослеживается через компании, где учредителем выступил брат должника ФИО2.

ФИО2 являлся учредителем компаний, видом деятельности которых является - деятельность внутреннего водного транспорта (ООО "Флот 21", ООО "Межень", ООО "Окский экипаж", ООО "Крюингменеджмент", ООО "Персональный крюинг", ООО "Флотменеджмент", ООО "Крюинговые решения").

Следовательно, заявитель полагает, что должник безвозмездно передал бизнес заинтересованному лицу с целью уклонения от исполнения обязательств, в связи с чем имеют место быть неправомерные действия должника по переводу действующих коммерческих, трудовых отношений ООО "Регион-НерудПоволжье", ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" на ФИО1 и согласие последней на осуществление хозяйственной деятельности, которой ранее занимался должник, будучи осведомленной о большом размере кредиторской задолженности должника.

Согласно открытым данным, представленным заявителем, чистая прибыль ООО "Регион-НерудПоволжье", ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" за периодс 2016 года по 2024 год составила 19 118 000 руб.

Таким образом, должником не утрачен контроль над ООО "Регион- НерудПоволжье", ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" после перехода права собственности на долю к бывшей супруге ФИО1, что послужило поводом обращения с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков 19 118 000 руб. убытков, которые должны были пойти на расчеты с кредиторами ФИО2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Возможность получения информации об условиях сделок должника возникает с возбуждением дела о банкротстве должника, так как именно в рамках такой процедуры возникает полноценная возможность анализа сделок совершенных должником.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-13353/2017 от 02.04.2018 требования ООО "Камское транспортное агентство" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В последующем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2020 по настоящему делу кредитор общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" заменен на его правопреемника – общество ограниченной ответственностью "Тигр" с требованием в размере 40 183 311 руб. 01 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением суда от 26.02.2025 кредитор ООО "Тигр" заменен на его правопреемника ООО "Трансвес" в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 40 083 311 руб. 01 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве влечет переход в новому кредитору процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника.

Поскольку ООО "Трансвес" приобрело задолженность к должнику путем заключения договора уступки права (требования), следовательно, приобрело все процессуальные права и обязанности, которые имелись у ООО "Камское транспортное агентство".

Не позднее, чем с 02.04.2018 ООО "Камское транспортное агентство" могло обратиться с настоящим требованием.

Заявление предъявлено в суд 29.05.2025, следовательно, за период с 2016 по 29.05.2023 трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд, считает срок за период с 2016 по 29.05.2023 пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования за указанный период.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении

споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для взыскания убытков.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2016 по делу № 2-6480/2016 расторгнут брак между ФИО1 и должником.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2016 по делу № 2-6480/2016 утверждено мировое соглашение, пунктом 5 которого произведен раздел совместно нажитого имущество и бывшей супруге передается: 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 130,3 кв. м по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 110 234,94 руб.; нежилое помещение площадью 2,9 кв. м по адресу: 

<

...>, холодная кладовка № 14 стоимостью 17 989,69 руб.; автомобиль марки HONDA CROSSTOUR 2011 года выпуска 1 100 000 руб.; дом площадью 95 кв. м и земельный участок под ним площадью 1841 кв. м по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> общей стоимостью 1 111 940,12 руб.; доля в размере 100% уставного капитала ООО "РНП" стоимостью 11 000 руб.; доля в размере 100% уставного капитала ООО "Межень" стоимостью 10 000 руб.; доля в размере 50% уставного капитала ООО "Волжский фарватер" стоимостью 12 000 руб.; доля в размере 50% уставного капитала ООО "Флот 21" стоимостью 5 000 руб.; доля в размере 50% уставного капитала ООО "Регион-Флот" стоимостью 5 000 руб. Одновременно бывшему супругу передается: доля в размере 50% уставного капитала ООО "ПНК" стоимостью 5 000 руб.; квартира площадью 62,8 кв.м по адресу: 

<

...> стоимостью 2 438 956,06 руб. При этом, ФИО1 выплачивает ответчику сумму в размере 1 469 604,35 руб. компенсации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Регион-Неруд Поволжье" образовано 27.09.2013. Единственным участником Общества с момента образования до 13.03.2014 являлся ФИО2. ФИО1 являлась директором Общества с момента создания до начала процедуры ликвидации, а также единственным участником с 14.03.2014.

ООО "Межень" образовано 16.01.2015. На дату утверждения мирового соглашения ФИО1 являлась единственным участником и директором Общества.

ООО "Волжский фарватер" образовано 07.11.2011. На дату утверждения мирового соглашения ФИО1 принадлежала доля 50% в Обществе, остальные 50% распределены между ФИО8 (20%), ФИО9 (10%), ФИО10 (10%), ФИО11 (10%). Директором Общества с момента создания являлась ФИО1

ООО "Флот 21" образовано 06.02.2013. Участниками Общества с момента создания и на дату утверждения мирового соглашения являлись ФИО12 и ФИО1 (по 50%), директором – ФИО1

ООО "Регион-Флот" образовано 10.02.2012. Участниками Общества с момента создания и на дату утверждения мирового соглашения являлись ФИО11 и ФИО1 (по 50%), директором – ФИО1

ФИО2 ни участником, ни руководителем указанных юридических лиц не являлся.

Доказательств создания ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот" на средства должника, а также непосредственное руководство ими, извлечение прибыли должником от их экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Из содержания письма ООО "Волжский фарватер" от 24.03.2017 № ВФ-2017-2, подписанное ФИО1, о допуске ФИО2 для осмотра судна также не свидетельствует о руководстве должником обществом

Как пояснила ответчик, в состав общего имущества супругов доли в данных обществах вошли ввиду того, что приобретены ФИО1 в период нахождения в браке с должником, а не в силу того, что должник принимал участие в их создании.

Доводы о безвозмездной передаче долей также подлежит отклонению, поскольку согласно расписке от 23.08.2016 ФИО2 получил от бывшей супруги ФИО1 1 469 604 руб. 35 коп.

Также следует учесть, что согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2024 по делу № А79-13353/2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по состоянию на 01.11.2016 ФИО2 признаками неплатежеспособности не обладал, в связи с чем не могли быть причинены убытки кредиторам.

Сведений о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2016 по делу № 2-6480/2016, в материалах дела не имеется.

Таким образом, во всех организациях ФИО1 являлась руководителем с момента их образования, следовательно, могла иметь специальные познания в сфере ведения бизнеса.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 являлся бенефициаром указанных юридических лиц заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не указано какими действиями ООО "Межень", ООО "Волжский фарватер", ООО "Флот 21", ООО "Регион-Флот", ФИО2 причинили вред кредитору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает взаимосвязи между возникшими расходами заявителя и неправомерными действиями ответчиков.

Отсутствие причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следующий элемент – размер ущерба – судом не проверяется, поскольку в отсутствие причинно-следственной связи не является юридически значимым.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 61.20, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со

дня его принятия.

Судья В.В. Харитонов