Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15072/2021

30 марта 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614087, 

<

...>, цокольный этаж, офис 2,3), 

Конкурсный управляющий ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столовая Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) 

Третье лицо -  Общество с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, почтовый адрес: 614010, 

<

...>.

о взыскании 83 275 руб. 88 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 18.01.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2021г., предъявлен паспорт; ФИО5, по письменному ходатайству директора, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 83 275 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору управления № 88 многоквартирным домом № 74 по ул.Ленина в г.Перми от 10.12.2017г. за период с июля 2020г. по март 2021г. в сумме 79 429 руб. 55 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  за период с 11.08.2020г. по 15.06.2021г. в сумме 3 846 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных дополнениях от 31.01.2022г. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по заключенному договору (ответчик указывает на отсутствие каких-либо мероприятий по содержанию дома и текущему ремонту). Также ответчик указывает на то, что расходы за электроэнергию оплачиваются им самостоятельно напрямую ресурсоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Старт» осуществляло управление многоквартирным домом № 74 по ул.Ленина в г.Перми и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляло коммунальные услуги.

        ООО «Столовая Россиянка» является собственником нежилого помещения общей площадью 473,10 кв.м в доме, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2021г. (л.д.13).

10 декабря 2017г. между ООО «Старт» (управляющая организация) и ООО «Столовая Россиянка» (собственник помещений) был заключен договор управления № 88 многоквартирным домом № 74 по ул.Ленина г.Перми.

Целью данного договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

        Как указывает истец, в период с июля 2020г. по март 2021г. им были оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание здания, текущий ремонт, ХВС на СОИ, ХВС на ГВ на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ), которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 429 руб. 55 коп. (расчет – л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества и договором, заключенным   между управляющей организацией и собственником нежилого помещения  относительно их возмещения (раздел 10 договора). 

Данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона, а в рассматриваемом случае еще и в силу договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На дату принятия решения, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание здания, текущий ремонт, ХВС на СОИ, ХВС на ГВ на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ) за период с июля 2020г. по март 2021г. ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 429 руб. 55 коп. (расчет – л.д.8).       

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На доводы ответчика об отзыве у ООО «Старт» 01.07.2020г. лицензии (выписка из реестра лицензий Пермского края (л.д.16), арбитражный суд отмечает следующее.

  В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

 Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, в спорный период с июля 2020г. по март 2021г. происходила смена управления спорным домом с управляющей компании на ТСЖ «Ленина 74». 

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку в подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома истцом был представлен договор с ООО «Платина-К» от 01.07.2020г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома №74 по ул.Ленина в г.Перми (приложение № 1 к договору).

          Также представлены акты оказанных услуг за спорный период, документы, направляемые ООО «Платина-К» в адрес ООО «Старт» на оплату с перечислением оказанных услуг, выполненных работ; акты выполненных работ между ООО «Платина-К» и ИП ФИО6 на аварийный ремонт фасада, на аварийный ремонт протечек в системе водоотведения; акты выполненных работ между ООО «Платина-К» и ИП ФИО7 на услуги спецтехники (фронтальный погрузчик), вывоз снега на снежный полигон, также представлены путевые листы.

          В тоже время, представленный ответчиком договор подряда от 10.01.2020г., заключенный с ФИО8 (подрядчик) на осуществление комплекса работ по очистке территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 100 кв.м от снега и мусора, с учетом его вывоза, не подтверждает выполнение работ (оказание услуг) для всего многоквартирного дома, а не только для территории, расположенной перед нежилым помещением ООО «Столовая Россиянка».  

          Также ответчик указывает на то, что расходы за электроэнергию оплачиваются им самостоятельно напрямую ресурсоснабжающей организации, однако, в рамках настоящего спора истец предъявляет к взысканию расходы на электроэнергию на содержание общего имущества дома, которые ответчиком не оплачивались.

          Допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Ленина 74» пояснил, что акты оказанных услуг ООО «Старт» не подписывали, поскольку управляющая компания их не выставляла. С претензиями к управляющей компании не обращались, так как не нашли их по юридическому адресу. С 2020г. управляющая компания домом не управляла, но счета мы оплачивали.     

          Однако, в соответствии с условиями договора управления №88 от 10 декабря 2017г., заключенного с ответчиком, в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов не менее ½ от общего числа голосов собственников помещений деятельность управляющей организации по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то управляющей организации должно быть вынесено предупреждение с указанием конкретных недостатков и установлением срока для их устранения (пункт 12.6. договора).

          Кроме того, в пункте 9.7. договора стороны предусмотрели, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, управляющая организация обязана уплатить собственнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости непредоставленных (невыполненных) или некачественно предоставленных (выполненных) услуг (работ) за каждый день нарушения, перечислив ее на счет, указанный собственником.

         Однако, каких-либо доказательств о вынесенном предупреждении, о совершении действий в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг управляющей организацией (в соответствии с условиями заключенного договора управления № 88 от 10.12.2017г.) ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).   

          Учитывая представление истцом документов в подтверждение заявленных требований; отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

         При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору управления № 88 многоквартирным домом № 74 по ул.Ленина в г.Перми от 10.12.2017г. за период с июля 2020г. по март 2021г. в сумме 79 429 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

          В связи с неоплатой задолженности, подлежат удовлетворению и требования о взыскании пеней, начисленных в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2020г. по 15.06.2021г. в сумме 3 846 руб. 33 коп.

  Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столовая Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 275 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 88 коп., в том числе задолженность по договору управления № 88 многоквартирным домом № 74 по ул.Ленина в г.Перми от 10.12.2017г. за период с июля 2020г. по март 2021г. в сумме 79 429 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 55 коп., пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2020г. по 15.06.2021г. в сумме 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 33 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столовая Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                             О.В. Белокрылова