ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26324/2021-ГК

город Москва

14 июля 2021 года

Дело № А40-257039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей  Т.В.Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройлес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-257039/2020, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Стройлес» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: г. Москва, 

<

...> «Стройматериалы») к ФГУП «Мосавтогаз» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  

<

...>) об обязании не чинить препятствия 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о нечинении препятствий в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г.Москва, д.Говорово, 47км МКАД к электросетям ПАО «Россети-Московский регион», а именно:

согласовать выполнение работ по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 кВ, сечением 240кв.мм., от сборки НН ТП-10/0,4 кВ №20475 (луч А или Б), по территории ответчика до ТП-10/0,4 кВ 20475 с целью присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца;

обеспечить допуск работников истца для выполнения работ по прокладке указанной кабельной линии по территории ответчика.

Решением суда от 19 марта 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 10, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик нарушает право истца на присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился к сетевой организации о присоединении дополнительной мощности энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, д.Говорово, 47км МКАД к электросетям ПАО «Россети-Московский регион», которое подключено от существующей сборки ТП-10/0,4 кВ №20475, находящейся на территории ответчика, в связи с чем сетевой организацией выданы истцу технические условия с увеличением мощности в существующей точке присоединения, включающие мероприятия по прокладке одной кабельной линии взамен существующей от ТП-10/0,4 кВ №20475 до ВРЩ-0,4 истца (л.д.10).

Истец указывает, что сетевая организация и подрядчик обращались к ответчику о согласовании выполнения работ по прокладке кабеля, в чем ответчик отказал, чем и нарушил право истца.  

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца не согласен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено, истцу необходимо выполнить технические условия по замене существующей кабельной линии на иную.

Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком на выполнение указанных работ, поскольку с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Поэтому является обоснованным отказ ответчика (л.д.8) в согласовании проекта прокладки кабельной линии, поскольку предложенная трасса прохождения кабеля отлична от существующей и может нарушить права ответчика, владеющего земельным участком на праве хозяйственного ведения, перед собственником - Российской Федерацией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 по делу №А40-257039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:              Т.В.Захарова

                                                      А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00