ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8334/2024-ГК

Дело № А40-244531/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Региональный оператор «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-244531/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО Региональный оператор «Эко-Сити» к ООО «ОР» о взыскании задолженности по ТБО, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Региональный оператор «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОР» о взыскании 11 545 руб. 71 коп. – долга за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как установлено судом, исковые требования истца мотивированы следующим, между ООО РО «Эко-Сити» и ООО «ОР» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0268-003237 от 01.01.2019, на основании заявки, без разногласий.

На основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО «Эко-Сити» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в ГО г. Стерлитамаке.

В соответствии с Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Во исполнение условий Договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период декабря 2021 года по апрель 2022 года исполнил, что подтверждается следующими первичными документами:

за декабрь 2021 г.: счет-фактура (УПД) № 0098801 от 31.12.2021 на сумму 3 134 руб. 58 коп.; 

за январь 2022 г.: УПД № 0005614 от 31.01.2022 на сумму 3128 руб. 80 коп.; 

за февраль 2022 г.: УПД №0015196 от 28.02.2022, на сумму 3128 руб. 80 коп.; УПД №0024236 от 31.03.2022 г. на сумму 3 128 руб. 80 коп.; 

за апрель 2022: УПД № 0033451 от 30.04.2022 на сумму 3 128 руб. 80коп., УПД № 0005653 от 10.10.2022 на сумму корректировки – 2 066 руб. 19 коп. 

Согласно п. 9 договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД.

На основании п. 7 Договора Потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Истец указывает, что задолженность ответчика за период декабря 2021 года по апрель 2022 года составляет 11 545 руб. 71 коп. Истцом указано, что в счет оплаты услуг за декабрь 2021 ответчиком осуществлен платеж в размере 2 037 руб. 88 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по Договору за период с январь 2022 - апрель 2022, при этом задолженность по оказанным услугам на основании УПД № 0098801 от 31.12.2021 была полностью оплачена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене на основании следующего. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности за декабрь 2021 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком внесена сумма в размере 3 134 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 №3715 назначение платежа: «Оплата но счету №009881 от 31.12,2021 г. за обращение с ТКО за декабрь 21г. (ОП Уфа) Сумма 3134-58 Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за январь 2022 - апрель 2022 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по Договору в указанный период.

В обоснование факта оказания услуг истцом и размера задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также документы об отправке УПД по адресу электронной почты представителя-ответчика: «buh01ufa@obuvrus.ru». 

Однако материалами дела не подтверждается, что сторона ООО «ОР» согласовала с истцом указанную почту в качестве официальной для направления корреспонденции. в связи с чем, направление корреспонденции на данный адрес электронной почты, не может является подтверждением направления и получения УПД ответчиком. Сведений о направлении УПД по иным каналам связи истцом не предоставлено. 

Кроме того, в договоре отсутствует указание на способы предоставления УПД, в частности, указание на возможность предоставления УПД ответчику по указанному адресу электронной почты и что такой способ обмена учетными документами является надлежащим в рамках заключенного договора.

Поскольку истец никаких иных доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания ответчику услуг по обращению с ТГКО, в материалы дела не представил, истцом не доказан факт оказания последнему услуг по обращению с ТКО в период с января по апрель 2022, в связи с чем, у ответчика не возникала обязанность по ее оплате.

Отзыв на исковое заявление поступил в срок, указанный в определении – 28.11.2023, и у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом и предоставлении возражений на него. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу №А40-244531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      А.И. Проценко