СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6190/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» ( № 07АП-770/2025) на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6190/2024 (судья Останина В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», город Барнаул. Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», город Барнаул. Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанностей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО4, город Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО5, город Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП  

304222536600148, ИНН 

<

***>); ФИО6, город Барнаул, Алтайский край; ФИО7, город Барнаул, Алтайский край,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Шервуд» - ФИО8, доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» со следующими требованиями: - обязать ответчика прекратить нарушение права пользования нежилыми помещениями истца № 9/1, №№ 13,14, № 42/1, в Торговом центре «Проспект», расположенном по адресу: 

<

...>, согласовать проектную документацию и допустить до проведения ремонтных работ в помещениях истца; - взыскать с ООО «Шервуд» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в сумме 5000 руб. в день с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 30.08.2024 принято к рассмотрению представленное ООО «Шервуд» встречное исковое заявление об обязании ИП ФИО1 исполнять утвержденные общим собранием собственников правила внутреннего распорядка ТЦ «Проспект» в части согласования и проведения ремонтных работ; в случае нарушения ИП ФИО1 утвержденных общим собранием собственников правил внутреннего распорядка ТЦ «Проспект» в указанной части о взыскании с него судебной неустойки в размере 9 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимались к рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 об уточнении заявленных требований.  

С учетом поступившего по системе «Мой Арбитр» 20.09.2024 в суд заявления об уточнении исковых требований ИП ФИО1 просит суд:  

1) обязать ООО «Шервуд» допустить истца, его представителей по доверенности, а также подрядчиков: ИП ФИО9 ООО СК «АСТРОИТ», ООО «Гамма Сервис» в том числе их работников, к проведению ремонтных и иных сопутствующих работ в помещениях № 9/1, № 13,14, № 42/1 в ТЦ «Проспект» с момента вручения (дата допуска) ИП ФИО1 одностороннего акта о допуске к проведению ремонтных и иных работ, подписанного уполномоченным лицом со стороны ООО «Шервуд» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения решения суда;  

2) утвердить форму акта о допуске к проведению ремонтных и иных работ в представленной редакции;  

3) обязать ООО «Шервуд» обеспечить беспрепятственный доступ истца, его представителей по доверенности, а также подрядчиков, в том числе их работников, к проведению ремонтных и иных сопутствующих работ в помещениях № 9/1, № 13,14, № 42/1 в ТЦ «Проспект» путем уведомления управляющего ТЦ «Проспект», охраны ТЦ «Проспект», иных заинтересованных лиц о допуске ФИО1, представителей по доверенности ФИО1, а также подрядчиков и их работников к проведению ремонтных и иных работ;  

4) установить ИП ФИО1 следующий график для проведения работ по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, отделочным работам в помещениях № 9/1, № 13,14, № 42/1 в ТЦ «Проспект»: с 23:00 до 07:00 ежедневно в течение 90 дней с даты допуска к проведению работ;  

5) установить ИП ФИО1 следующий график для доставки грузов и материалов в помещения № 9/1, № 13,14, № 42/1 в ТЦ «Проспект»: с 23:00 до 07:00 ежедневно в течение 90 дней с даты допуска к проведению работ;  

6) установить ИП ФИО1 следующий график для забора и слива воды для уборки помещений № 9/1, № 13,14, № 42/1 в ТЦ «Проспект»: с 22:30 до 08:00 ежедневно в течение 90 дней с даты допуска к проведению работ;  

7) взыскать с ООО «Шервуд» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждое помещение (помещения № 9/1, № 13,14, № 42/1) в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда с даты его вынесения до даты фактического завершения ремонтных и иных сопутствующих работ.  

В последующем представители ИП ФИО1 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу с учетом представленных ООО «Шервуд» дополнений, ответа на обращение истца от 11.09.2024.  

23.10.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Шервуд» об отказе от иска в полном объеме (поступило в электронном виде 17.10.2024).  

В представленных в дело пояснениях ООО «Шервуд» указало, что во время рассмотрения дела ИП ФИО1 изменил исковые требования с согласования проектной документации и возложений обязанности обеспечить доступ на установление графика проведения ремонтных работ, после чего добровольно исполнил встречные требования ООО «Шервуд» путем обращения с заявление о согласовании работ в установленном решениями собственников порядке. На сегодняшний день ИП ФИО1  

Д.В. проводит ремонт в принадлежащих ему помещениях. Ни на момент первоначального обращения в суд, ни в настоящее время нарушения прав ИП ФИО1 в части рассматриваемых судом требований не было.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 18.11.2024 относительно принятия судом ходатайства ООО «Шервуд» об отказе от иска не возразил, изложил пояснения по существу спора.  

Судом 02.12.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований.  

Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. – часть государственной пошлины (чек-ордер от 29.03.2024).  

Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. – часть государственной пошлины (чек-ордер от 28.08.2024).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шервуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 по делу № А27-6190/2024, указав, что встречные исковые требования ООО «Шервуд» к ФИО1 добровольно удовлетворены последним.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 добровольно исполнил требование ООО «Шервуд» в связи с тем, что до предъявления встречного иска о соблюдении правил внутреннего распорядка в части согласования и проведения ремонтных работ (30.08.2024) ФИО1 не обращался за согласованием ремонтных работ в порядке, установленном общим собранием собственников; после предъявления встречного иска (11.09.2024) ФИО1 обратился с заявлением о согласовании проведения ремонтных работ в соответствии с правилами внутреннего распорядка, и получил согласование на проведение таких работ (25.09.2024). Требования ООО «Шервуд» были исполнены ФИО1 после предъявления встречного иска, что повлекло отказ ООО «Шервуд» от иска. Отсутствие указания в обжалуемом определении на добровольное удовлетворение встречных исковых требований не позволит ООО «Шервуд» взыскать убытки, вызванные рассмотрением дела. В процессе  

рассмотрения дела ООО «Шервуд» неоднократно заявляло о том, что ФИО1 инициировал судебный спор в отсутствии реального нарушения прав, а безосновательное затягивание рассмотрения спора, влечет убытки для Общества, настаивало на рассмотрении спора по существу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания судом в мотивировочной части, что отказ от встречного иска ООО «Шервуд» не вызван добровольным исполнением ФИО1 заявленных требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.  

В судебном заседании представитель ООО «Шервуд» поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

По смыслу пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  

возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

Заявляя от отказе от иска, ООО «Шервуд» указало, что 11.09.2024 ФИО1 обратился с заявление о согласовании ремонтных работ, доставки оборудования и материалов, забору и сливу воды для проведения ремонта. В заявлении содержится необходимая информация о планируемом ремонте, а запрашиваемые часы проведения работ соответствуют решениям ОСС от 11.05.2023-02.06.2023 № 4, от 02.09.2024 № 7. 25.09.2024 проведение работ согласовано. Учитывая, что ФИО1 добровольно исполнен порядок согласования проведения ремонта, предусмотренный правилами, требование ООО «Шервуд» удовлетворено.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, документального подтверждения осуществления ИП ФИО1 добровольного удовлетворения заявленных требований в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что обстоятельства, которые послужили мотивом для предъявления как первого, так и встречного иска, изменились в процессе рассмотрения дела.  

Вопреки возражениям ООО «Шервуд» о том, что до предъявления встречного иска о соблюдении правил внутреннего распорядка в части согласования и проведения ремонтных работ (30.08.2024) ФИО1 не обращался за согласованием ремонтных работ в порядке, установленном общим собранием собственников, материалами дела подтверждается, что предъявляя первоначальное исковое заявление ФИО1 указал, что с июня 2023 года по настоящее время согласованием проектной документации занимается Истец. На протяжении более восьми месяцев от ООО «Шервуд» поступают различного рода замечания на проекты, уточняя проектную документацию согласно доводам ООО «Шервуд» в целях скорейшего согласования, от Администрации ТЦ  

поступают новые «замечания». За период с мая 2023 года по настоящее время предоставлено на согласование более десяти вариантов проектной документации, после внесения правок по одним доводам, появляются новые замечания к уже откорректированным документам, при этом, большинство доводов Администрации ТЦ носят формальный характер. После получения заключения экспертов, проектная документация вместе с заключением № 102-2023 от 25.12.2023, была направлена на согласование 29.12.2023 по электронной почте, а 18.01.2024 оригиналы проектной документации направлены в адрес ООО «Шервуд» посредством Почты России. В ответ Истцу от ООО «Шервуд» 26.01.2024 поступило очередное письмо с «замечаниями» к проектной документации. Кроме того, 27.02.2024 в очередной раз была направлена на согласование проектная документация с приложением письма от экспертной организации ООО «ПромАльянс». 27.03.2024 поступил ответ от ООО «Шервуд» о том, что проектными решениями не предусмотрены мероприятия в соответствии с разделом 7 Правил внутреннего распорядка Торгового центра «Проспект», утвержденных решением общего собрания собственников от 11.05.2023-02.06.2023. При этом, необходимо отметить, что разделом 7 Правил предусмотрен алгоритм действий собственников помещений для проведения ремонтных работ, например: сроки направления на согласование проектов, необходимость завешивания входа в помещения баннером при проведения ремонта и т.д. Следовательно, Правила указанные в разделе 7 не имеют отношения к техническим характеристикам, которые должны быть отражены в проектах. Указанное поведение Администрации Торгового центра не позволяет Истцу произвести необходимые ремонтные работы в своих помещениях, что является препятствием к сдаче их в аренду и осуществления предпринимательской деятельности.  

В подтверждение указанных доводов истцом к исковому заявлению прикладывались Сводная таблица по переписке (согласование проектной документации), сама многочисленная переписка, в том числе по электронной почте.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что встречные исковые требования ООО «Шервуд» об обязании ИП ФИО1 исполнять утвержденные общим собранием собственников правила внутреннего распорядка ТЦ «Проспект» в части согласования и проведения ремонтных работ, добровольно удовлетворены ФИО1 после обращения общества со встречным иском, у суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6190/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури