АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7713/2020

10 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года, 

решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 № 15,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 № 20,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (Общество) о взыскании 1 848 430 рублей 93 копеек штрафа по государственному контракту от 12.12.2017 № 0107200002717001476-031218-02 (Контракт).

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что в 2018 и в 2019 годах Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы не в полном объёме, поэтому должно быть привлечено к имущественной ответственности в виде штрафа. 

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020.

Представитель истца поддержала заявленные в иске требования.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, явку представителя и отзыв не обеспечил, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл заседание в первой инстанции на основании части 3 статьи 156 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.09.2020.

В возражениях, переданных суду непосредственно в заседании после окончания перерыва, Общество отклонило иск, указав, что ежемесячные задания выдавались Управлением без учёта того, какой объём работ требовалось выполнить на каждом мостовом сооружении, при этом претензий к принятым работам не имелось. В устном ходатайстве представитель ответчика просил снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Кодекса.

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт (л. д. 7 — 69), на основании которого подрядчик принялна себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в 2018 — 2019 годах общей протяженностью 18 831,30 погонного метра (приложение № 1 к Контракту), включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса мостовых сооружений.

Конкретные виды, объёмы работ на месяц по содержанию мостовых сооружений в каждом муниципальном районе, сроки их выполнения определяются ежемесячно «ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений», выдаваемых подрядчику заказчиком по форме согласно приложению № 2 к Контракту, составленным в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3 Контракта).

Цена контракта составляет 183 259 578 рублей 69 копеек, из которых: на 2018 год — 89 832 277 рублей 53 копейки; на 2019 год — 93 427 301 рубль 16 копеек (пункт 4.1 Контракта). 

Срок выполнения работ определён в пункте 1.4 контракта: начало — с даты подписания Контракта, но не ранее 01.01.2018, завершение — 31.12.2019.

В силу пункта 8.8.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 1 процента цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штраф применяется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ежемесячного задания (пункт 8.9 Контракта).

Не является спорным и подтверждается предоставленными истцом актами КС-2, что в 2018 году Общество выполнило работы на сумму 12 459 305 рубля 05 копеек, а в 2019 году — на 14 861 185 рублей 76 копеек.

В претензии от 24.01.2020 № 04/333 (л. д. 70 — 71) Управление обратилось к подрядчику с требованием заплатить 1 848 430 рублей 92 копейки штрафа, который был начислен в связи с неполной реализацией Обществом работ, предусмотренных Контрактом.

Претензия получена адресатом (л. д. 72), но не исполнена, что и послужило Управлению основанием для обращения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объёмы выполненных и невыполненных работ подтверждаются представленными истцом в дело актами о приёмке и предметом оспариванияне являются.

Отсутствие у заказчика претензий к выполненным работам, как и стандартное содержание ежемесячных заявок, не могут быть поставлены в вину Управлению и в любом случае не освобождают подрядчика от имущественной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.8.1 Контракта. 

К обязанностям Общества был отнесён весь комплекс работ (пункт 2.1.2 Контракта), включая взаимодействие со всеми уполномоченными органами (пункты 2.1.12 и 2.1.19), организацию круглосуточного дежурства инженерно-технических работников, технических средств и рабочей силы (пункты 2.1.14и 2.1.15), информирование заказчика по широкому спектру вопросов, связанныхс состоянием мостовых сооружений (пункты 2.1.13, 2.1.18, 2.1.21, 2.1.26), при этом в пункте 2.1.28 Контракта ответчик гарантировал полноту и достоверность предоставляемой информации.

В силу пункта 2.1.36 Контракта даже отсутствие ежемесячного задания не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию мостовых сооружений, а в соответствии с пунктом 2.2.4 Контракта при формировании и исполнении ежемесячных заданий подрядчик вправе давать в соответствии с техническими заданиями предложения о включении видов и объёмов работ по содержанию мостовых сооружений, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержании надлежащего технического состояния мостовых сооружений.

Таким образом, именно Общество обладало всей полнотой сведений о требуемых к ежемесячному выполнению объёмах работ и было вправе вносить Управлению предложения по формированию и корректировке заданий.  

Кроме того, представитель Общества сообщил суду, что вопрос уменьшения цены Контракта путём внесения в него изменений либо подписания дополнительного соглашения подрядчиком никогда не ставился.

Между тем возможность решения данного вопроса предусмотрена в пункте 4.1 Контракта. Как сообщил истец, объём подлежащих выполнению работ не уменьшился — иное не следует из материалов дела, доказательств обратного не обеспечил и ответчик.

Исходя из изложенного, требование о привлечении Обществак предусмотренной контрактом имущественной ответственности в виде штрафа правомерно.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика относительно необходимости уменьшить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённогов результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредиторне обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса, пункт 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае размер штрафа обусловлен исключительно ценой Контракта, в связи с чем практически нивелируется возможность дифференцировать имущественную ответственность в зависимости от характераи тяжести последствий допущенного подрядчиком нарушения. 

С учётом пункта 8.9 Контракта длительность контрактных отношений (два года) и внушительного объёма работ, общий размер штрафов мог достигнуть цены Контракта. При этом аналогичных условий об ответственности заказчикав Контракте не содержится, что приводит к очевидному дисбалансу контрактных в пользу Управления.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, приняв во внимание,что выполненный подрядчиком объём работ по Контракту фактически составил более 85 процентов, а также действуя с целью безусловной реализации компенсаторной и превентивной функций штрафа и соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд счёл возможным уменьшить штраф вдвое: 1 848 430 рублей 93 копейки / 2 = 924 215 рублей 46 копеек (ставка штрафа 1% снижаетсядо 0,5%). По мнению суда, штрафные санкции в данном размере удовлетворяют критерию разумности, поскольку отражают реальную стоимость восстановления имущественной сферы государственного заказчика в условиях нормального хозяйственного оборота.

Дальнейшее снижение штрафа означало бы что лицо, принявшее участиев торгах и допустившее затем нарушение контрактных условий, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 924 215 рублей 46 копеек штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 484 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов