АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45457/2016

26 июня 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  05 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _ 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., _________________________________________________________________ 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________

к Непубличному акционерному обществу «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),____________________________

третье лицо: временный управляющий Непубличного акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО1,_______

о взыскании 28 630 руб. 00 коп.____________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19 декабря 2016 года)____________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

от третьего лица: не явился,_______________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» 28 630 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок.

          Определением арбитражного суда от 20 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-26633/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 13 февраля 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           От ответчика, -   Непубличного акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод», отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 13 февраля 2017 года  и от 24 апреля 2017 года от  ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены. 

При этом перечисленное определение арбитражного суда, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи вместе с почтовыми конвертами, на которых имеется отметка: «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что определения суда от 20 декабря 2016 года, от 13 февраля 2017 года  и от 24 апреля 2017 года по делу № А32-45457/2016 было направлено ответчику по адресу: 352570, Краснодарский край, Мостовской район, пгт Мостовской, территория промзона, литер Г, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. 

Данный адрес является юридическим адресом Муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 01 июня 2017 года, который был продлен до 09 час. 10 мин. 05 июня 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес ОАО «РЖД» грузоотправителем ОАО «Мостовской Дробильно-сортировочный завод» были поданы заявки формы ГУ-12 №№ 0027071499, 0027026978, 0027090216, 0027058241, 0027234514, 0027088325, 0027124391, 0027128921, 0027153009, 0027181077 на перевозку инертно-строительных грузов.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ).

Данные, содержащиеся в учетных карточках формы ГУ-1 №№ 0027071499, 0027026978, 0027090216, 0027058241, 0027234514, 0027088325, 0027124391, 0027128921, 0027153009, 0027181077, подписанных обеими сторонами, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок:

- в графе 22 учетной карточки формы ГУ-1 № 0027181077 указан код невыполнения заявки «404» - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

- в графе 22 учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0027058241, 0027088325, 0027124391, 0027128921, 0027153009 указан код невыполнения заявки «408» - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Так же ответчиком был допущен недогруз вагонов по тоннажу, что подтверждается учетными карточками формы ГУ -1 №№ 0027071499, 0027026978, 0027090216, 0027234514.

За невыполнение принятых заявок ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в общем размере 28 630 руб., что подтверждается накопительными ведомостями формы ФДУ-92 за период с июня по август 2016 года, подписанными обеими сторонами.

В адрес ответчика истец направил предарбитражное уведомление от 10 августа 2016 года № 10 с предложением оплатить задолженность. 

Однако данное уведомление ответчик оставил без внимания и исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железно-дорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количест-ва вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмот-ренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ).

Пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21) установлено, что за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов.

Согласно Приложению № 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом заявку на перевозку грузов заполняет грузоотправитель.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20) учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, оформленной представителем перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. 

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92 за период с июня по август 2016 года, подписанных обеими сторонами, размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 28 630 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 20 декабря 2016 года, от 13 февраля 2017 года, от 03 апреля 2017 года и от 24 апреля 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма штрафа подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 28 630 руб. 00 коп. за невыполнение принятых заявок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 630 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская