ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123408/2017

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой Н.В.

при участии в заседании:

от истцов – 1.МЧС России – никто не явился, извещено; 2. ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» - ФИО1, дов. №1-5-8Д от 10.01.2019 .;

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.08.2017 г.,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «СК «Двина»

на решение от 21 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 14 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (129366, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому  акционерному обществу «СК «Двина» (115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29.916.120 руб. 20 коп. и об обязании,

                                            УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России») обратились с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Двина» о взыскании 29.916.120 руб. 20 коп., составляющих, в том числе: пени- в размере 28.439.400 руб. 80 коп. и штраф- в сумме 1.476.719 руб. 40 коп., и об обязании Открытого акционерного общества «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017 г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п. 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015 г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций; п. 4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п. 2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года иск был удовлетворен частично: суд обязал Открытое акционерное общество «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017 г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п. 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015 г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1 Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций. п. 4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п. 2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Кроме того, было взыскано с Открытого акционерного общества «СК «Двина» в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 1.476.716 руб.40 коп. штрафа. В остальной же части иска было отказано (т.4,л.д.76-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4,л.д.127-129).

В кассационной жалобе ОАО «СК «Двина» просит решение и постановление отменить в части обязания ответчика устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017 г. за №291-17/ГЭ-10698/05, а также в части взыскания с него 1.476.716,40 руб. штрафа и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного контракта и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МЧС России, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в части обязания ответчика устранить замечания в ранее названной экспертизе - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 г. между ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» и ОАО «СК «Двина» был заключен государственный контракт за №58 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии ГПС МЧС России», расположенный по адресу: 

<

...>, Северо-Восточный административный округ г. Москвы». Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта, ответчик был обязан выполнить работы, входящие в этап №1, в срок не более 182 календарных дней с момента заключения контракта и этап №2 в срок не более 222 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт был заключен 28.12.2015 г., в связи с чем работы по этапу №1 должны быть завершены не позже 27.06.2016 г., а по этапу №2 - не позже 06.08.2016 г. Истец утверждает, что количество дней просрочки выполнения работ по этапу №1 на 21.06.2017 г. составляет 359 календарных дней, а по этапу №2 на 21.06.2017 г. -319 календарных дней. В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту №58 от 28.12.2015 г. По существу рассмотрения претензии истца от 22.05.2017 г. №1899-10-3-8 ответчик заявил о не предоставлении истцом исходных данных к объектам строительства. До настоящего времени, по мнению истца, обязательства по контракту подрядчиком не выполнены. Проектная документация не прошла государственную экспертизу, ибо 27.03.2017 г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 291-17/ГГЭ-10698/05 по всем разделам состава проектной документации. Поскольку до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, то истец и обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями. Однако они были удовлетворены лишь частично – в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1.476.716,40 руб. и в части обязания его устранить замечания в экспертном заключении, а в части взыскания с ответчика пени в сумме 28.439.400,80 руб. было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит принятые решение и постановление в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1.476.719,40 руб. и в части отказа во взыскании с него пени в размере 28.439.400,8. руб. законными и обоснованными, а поэтому не подлежащими в этой части отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу в указанной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Что же касается решения и постановления по настоящему делу в части обязания ответчика безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017 г. за №291-17/ГЭ-10698/05, то судебная коллегия не может в настоящее время с ними в этой части согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ, под модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. Из ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ) усматривается, что экспертиза проектной документации в отношении модифицированной проектной документации не проводится. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать, в частности, от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления в ранее названной части были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать следующее.

Так, в ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом в обжалуемых актах было установлено, что, как уже было отмечено ранее, 28.12.2015 между МЧС России (заказчик) и ОАО «СК «ДВИНА» (подрядчик) был заключен государственный контракт №58, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России», расположенный по адресу: 

<

...>, Северо-Восточный административный округ города Москвы» (п. 1.1 государственного контракта). В соответствии с условиями государственного контракта, ответчик в установленный срок выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России», расположенный по адресу: 

<

...>, Северо-Восточный административный округ города Москвы». Откорректированная документация стадии проект (этап №1) была передана заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и принята им без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2016 (т.1,л.д.40). Откорректированная рабочая документация (этап № 2) была передана заказчику по накладной №2 от 20.05.2016. В соответствии с пунктом 3.7.1 государственного контракта, выполненные подрядчиком работы были полностью оплачены заказчиком 26.05.2016.

Между тем, как далее указано в решении и постановлении, в период подготовки заказчиком материалов для обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Федеральным законом от 03.07.2016 №368-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2016, в том числе была введена ст. 48.2 «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация», в силу, частности, которой модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации были внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В данном случае, как указал суд, поскольку проектная документация по спорному объекту получила положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения Мосгосэкспертизы от 21.10.2012 и от 27.01.2014), а внесенные в нее изменения (корректировки) не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта, то применительно к положениям ст.48.2ГрКРФ, указанная документация является модифицированной проектной документацией, в отношении которой в силу ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ) экспертиза проектной документации не проводится. 19.12.2017 (после получения 01.11.2017г. доверенности от Академии) подрядчиком в соответствии с ч.3.5 ст.49ГрК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №368-ФЗ) было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы за №77-1-1-2-5117-17, подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительных заключений от 21.10.2012 и от 27.01.2014, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности проектируемого объекта, а произведенная корректировка проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов. А поэтому, как далее указал суд в обжалуемых актах, с учетом изменений, внесенных в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №368-ФЗ, у заказчика не было оснований для обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», то был сделан вывод о том, что заключение указанного экспертного учреждения в отсутствие в материалах дела переданного на экспертизу проекта не может быть принято во внимание и рассматриваться как доказательство некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту. В то же самое время, указав вышеизложенное, суд, по мнению коллегии, в обжалуемых решении и постановлении делает в этой части заявленных требований фактически противоположный вывод и утверждает о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, то требования истца об обязании ОАО «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017 г. № 291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п. 4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения N 1 (Техническое задание) государственного контракта N 58 от 28.12.2015 г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97»Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97»Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97»Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций. п. 4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п.2.8.Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации», по мнению суда, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в решении и постановлении при рассмотрении по существу заявленных требований в указанной части  судом были допущены взаимоисключающие выводы, которые им не были устранены, хотя в силу действующего законодательства он должен был это сделать, а также судом не в полном объеме были учтены требования ранее перечисленных в настоящем постановлении норм материального права, включая изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в данной части законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене. При новом рассмотрении данных требований суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленного в этой части иска с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. В то же время в остальной части заявленного иска решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, о чем было ранее указано в постановлении кассационной коллегии. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-123408/2017 в части понуждения ОАО «СК «Двина» устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» №291017/ГЭ-10698/05, и выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015 г. – отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление  арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

ФИО5