АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4703/2020

г. Астрахань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Публичного  акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" к   Обществу с  ограниченной ответственностью  МФ "Автогородок" о     взыскании основного долга в размере 1 769 018 руб. 75 коп. за период с мая 2018 года по  октябрь 2018г.

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани, ПАО «Россети Юга».

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явились

 

  Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере  1 923 492 руб. 08 коп. за период с мая 2018 года по  октябрь 2018г.

По ходатайству  истца судом принято  уменьшение суммы иска до 1 769 018 руб. 75 коп.  

        В судебное заседание не явились  представители ответчика, третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом.

    Судебное  заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц

  Представитель истца пояснил, что во исполнение определения суда от 12.11.2021 г. было проведено обследование нежилого помещения  № 064 по ул.Моздокская, 63 на предмет потребления электроэнергии за спорный период, просит приобщить к материалам дела акт обследования  от 07.12.2021 года, копии письма от 03.12.2021 г., копий служебных записок, акта проверки расчетного прибора учета.

    Суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

    Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителя истца, исследовав экспертное заключение, доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам:  

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>

г. Астрахань, ул.Боевая дом 69\70;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>:

г.Астрахань,ул.2-Игарская дом 8;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...> 61\12;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

38.

<

...>;

39.

<

...>;

40.

<

...>;

41.г.Астрахань,2-Игарская дом 4;

42.

<

...>;

43.

<

...>;

44.

<

...>;

45.

<

...>;

46.

<

...>;

47

<

...>,кор.4;

48.г. Астрахань, ул.Боевая дом 71\67; 49.г.Астрахань,ул.Боевая дом 67;

50 

<

...> 

51. 

<

...>, находящиеся в спорный период в управлении ООО МФ «Автогородок», что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период  с мая 2018г. по  октябрь 2018 года  количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых  приборов учета.

  Стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества указанных выше  домов  составила 1 769 018 руб. 75 коп.  Оплата ответчиком полученной в спорный период электроэнергии не произведена.

            В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 г. с требованием оплаты долга, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими    удовлетворению  частично.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза,  производство которой поручено Обществу  с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  (акты контрольного снятия показаний), сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

     Определить     в    соответствии    с    Правилами     предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО "Многопрофильная фирма Автогородок" за период с 01 мая 2018 г. по 30 октября 2028 г.  в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:    

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...> корпус 1;г.. Астрахань, ул.Челябинская дом 22г. Астрахань, ул.Боевая дом 69\70;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>, г.Астрахань,ул.2-Игарская дом 8;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...> 61\12;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>,

<

...>; 

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;37. 

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...> корп. 1; г.Астрахань,2-Игарская дом 4;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>; 

<

...>;

<

...>,кор.4;г. Астрахань, ул.Боевая дом 71\67; 50.г.Астрахань,ул.Боевая дом 67;51 

<

...>,. 

<

...>.

        Согласно экспертному заключению  от 30.08.2021г. объем и стоимость  коммунального ресурса в виде  электрической энергии, потребленной при содержании общего  имущества  в многоквартирных жилых домах, находящихся в  управлении ООО   «Многопрофильная  фирма «Автогородок» и подлежащего  оплате за период с мая по октябрь 2018г. составило всего: объем- 403 184,157 кВт.ч., стоимость -1 769 018 руб. 75 коп. 

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экономики.  Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Исходя из выводов экспертного заключения,  истцом  сумма иска  уменьшена до 1 769 018 руб. 75 коп.  

         Согласно доводам ответчика, сумма долга должна быть уменьшена в связи с тем, что из объема  общедомового потребления  электроэнергии подлежит исключению объем элетроэнергии, отпущенный в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, нежилое помещение 064, площадью 75,3 кв.м. и  ул. Боевая, д. 71/67  нежилое  помещение 110,  в котором  располагается  пункт  отдела  полиции (ПДН) УМВД г. Астрахани.

 Суд,  проверив представленный истцом расчёт   задолженности, а также сопоставив и оценив доказательства в совокупности, в том числе, и экспертное заключение,  проанализировав расчеты эксперта,  пришел к выводу о том, что из суммы  задолженности   необходимо исключить стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период в нежилом  помещении 110 по ул. Боевая, д. 71/67,  в котором  располагается  пункт  отдела  полиции (ПДН) УМВД г. Астрахани  в сумме 65 433 руб. 

В служебной  запиской  № 15-04-06/910, представленной истцом, указано, что на основании  акта  проведенной  проверки  от 29.03.2021г. подтверждается факт отсутствия  прибора учета, а также  подключение помещения № 110 после  общедомового  прибора учета.  

          Кроме того, между ПАО «АЭСК» и  УМВД РФ по г. Астрахани  заключен государственный контракт на поставку электроэнергии  от 05.03.2018г., в том числе, по указанному нежилому помещению и оплата электроэнергии производится  стороной договора (Потребителем). 

Учитывая изложенное, объем электроэнергии, потребленный в указанном нежилом помещении, не подлежит  включению в объем потребления электроэнергии на СОИ многоквартирного жилого дома № 71/67 по ул.Боевая в г.Астрахани  за  период с мая по октябрь 2018г. 

При этом, суд не может согласиться  с доводами ответчика о необходимости исключения из объема электроэнергии на СОИ  многоквартирного жилого дома № 63 по ул.Моздокская в г.Астрахани  объем потребления электроэнергии, относящийся к нежилому помещению 064 в указанном доме.

На основании  определения суда от 12.11.2021 г.  сторонами было проведено обследование нежилого помещения  № 064 по ул.Моздокская, 63 на предмет потребления электроэнергии за спорный период.

         Истцом  представлен  акт обследования от 07.12.2021 г. по помещению № 064 по ул.Моздокская,63, согласно которому  был  выявлен  факт подключения  данного помещения  к сетям  жилого  дома после ОДПУ и безучетного  потребления.  На вводе  в помещение № 064  по ул.Моздокская д. 63  установлен прибор учета.  Данный прибор учета  электрической  энергии не отображает  результаты  измерений,  что свидетельствует   о его  неисправности, а также  на клемной  крышке  прибора учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

          Таким  образом,  данный прибор учета не является  расчетным, то есть не соответствует  требованиям измерительного комплекса и подлежит замене. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку ПостановлениеN 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств, опровергающих расчет истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за содержание общего имущества многоквартирных  домов в период с  мая 2018 г. по октябрь 2018 г.   в размере 1 703 585 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.02.2021  года производство по делу  было приостановлено в связи  назначением  судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО3 и ФИО4.

Стоимость экспертизы определена в сумме   62 000   руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены сторонами на депозитный счет суда  в сумме  62 000   руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

             По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворения  требований  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы  по оплате госпошлины в сумме 29 555 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 17 706 руб. 72 коп.

 Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 3945 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  Многопрофильная фирма  "Автогородок"  в пользу Публичного  акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания"  задолженность по оплате электроэнергии за содержание общего имущества многоквартирных  домов в период с  мая 2018 г. по октябрь 2018 г.   в размере 1 703 585 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 555 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 17 706 руб. 72 коп.

           В остальной части иска отказать.      

           Возвратить  Публичному  акционерному обществу  "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3945 руб., уплаченную по платежным поручениям от 23.03.2020 г. №№ 6679 и 6680.

         Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 62 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко