АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1531/2025

город Саранск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2, ООО «Корпорация Аваларс», ООО «Белевская пастильная мануфактура» об установлении сервитута на земельный участок,  

при участии: от истца: не явился, 

от ответчика (ООО «Белевская пастильная мануфактура») ФИО3, представителя по доверенности,  

у с т а н о в и л:

определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. гражданское дело № 2-2-21/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Аваларс» об установлении частного сервитута на земельный участок передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Определением от 20 марта 2025 г. иск ИП ФИО1 принят к производству Арбитражного суда Республики Мордовия.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Корпорация Аваларс», ООО «Белевская пастильная мануфактура».  

ООО «Белевская пастильная мануфактура» представило письменный отзыв, указав на то, что у истца имеется альтернативный вариант доступа к своему объекту недвижимости без обременения сервитутом объектов  

недвижимости, принадлежащих ответчикам. Кроме того, в иске и в иных материалах, прилагаемых к иску, отсутствуют сведения относительно предлагаемого варианта установления сервитута (характерные поворотные точки границ территории действия сервитута), а также нет обоснования соразмерной платы за сервитут.  

На предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Корпорация Аваларс» заявил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из сообщения о результатах торгов от 22.08.2024 № 15155122, победителем аукциона по продаже Лота № 1 «Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15 т/сутки Большеберезниковского хлебзавода Республики Мордовия; участок упаковки и склад упаковочного материала», с кадастровым номером 13:04:0101001:7844 (здание), площадью 669,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, признан ФИО1. Регистрация права собственности на указанное здание за истцом произведена 24.09.2024.  

Земельный участок с кадастровым номером 13:04:0101001:7810 площадью 1846 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники, принадлежит с 26.09.2024 ООО «Белевская пастильная мануфактура».  

Земельный участок с кадастровым номером 13:04:0101001:7811 площадью 1402 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники, принадлежит с 25.05.2023 ООО «Белевская пастильная мануфактура».  

Земельный участок с кадастровым номером 13:04:0101001:7814 площадью 12919 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники, принадлежит с 04.12.2024 ООО «Корпорация Аваларс».  

Первоначально истцом заявлялись требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:04:0101001:7814, площадью 12919 кв.м, для беспрепятственного прохода-проезда к объекту недвижимости ФИО1 Размер части участка, обремененного сервитутом, составляет площадь 500 кв.м. Плата за пользование сервитутом – 2500 руб. в месяц. К иску прилагалось извлечение из кадастровой карты, с отображением обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером 13:04:0101001:7814 и заштрихованной площади сервитута.  

На основании определения суда от 15 апреля 2025 г. истец представил проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, по условиям которого собственник (ООО «Компания Аваларс») предоставляет пользователю (ИП ФИО1) право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровым номером 13:04:0101001:7810 площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:7814 площадью 239 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:7811 площадью 102 кв.м. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником  

объекта недвижимости: «Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15 т/сутки Большеберезниковского хлебзавода Республики Мордовия; участок упаковки и склад упаковочного материала», с кадастровым номером 13:04:0101001:7844, площадью 669,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Плата за пользование сервитутом – 2500 руб. в месяц. Также истец представил схему с отображением земельного участка с кадастровым номером 13:04:0101001:7812, на котором располагается объект истца, со схематичным отображением границ и площади обременяемых правом ограниченного пользования земельных участков (с кадастровым номером 13:04:0101001:7810 площадью обременения 29 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:7814 площадью обременения 239 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:7811 площадью обременения 102 кв.м).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 мая 2025 г. сторонам и третьим лицам вменено в обязанность провести совместный осмотр спорного земельного участка в 11 час. 00 мин 22.05.2025, с целью определения вариантов прохода, проезда к зданию истца, совместный акт осмотра представить в суд в срок до 05.06.2025.  

По результатам осмотра от представителя ООО «Белевская пастильная мануфактура» поступил Акт осмотра земельного участка от 22 мая 2025 г. с пояснительной запиской и схемой расположения земельных участков. Участие в составлении данного Акта принимали работники ООО «Правильные продукты» (арендатор земельного участка, принадлежащего ООО «Белевская пастильная мануфактура»), а также кадастровый инженер Ёжиков Роман Дмитриевич. Комиссия в данном составе пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 располагает реальной технической возможностью подъезжать к своему нежилому помещению и использовать его по своему усмотрению с восточной стороны, подъезжая к нему от дороги с северной стороны.  

Определением суда от 24 июля 2025 г. назначена судебная экспертиза со следующей постановкой вопросов:  

возможен ли доступ (проход, проезд), соответствующий техническим нормам и правилам, к зданию (без проведения работ по его перепланировке, реконструкции), расположенному по адресу: Республика Мордовия, г.

<

...>, с кадастровым номером 13:04:0101001:7844 (далее - здание), площадью 669,9 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0101001:7812 с территорий общего пользования без установления права ограниченного пользования иными земельными участками?  

в случае отсутствия доступа (прохода, проезда) к зданию определить оптимальный (то есть наименее обременительный по экономическим, организационным, техническим и другим факторам) вариант доступа (прохода и проезда), соответствующий техническим нормам и правилам, с территорий общего пользования к зданию с указанием на схеме территории, границ, характерных точек координат, общую площадь оптимального варианта доступа (проезда, прохода)  

определить размер платы за пользование частью земельного участка (земельных участков) по оптимальному варианту доступа (проезда, прохода) с территорий общего пользования к зданию.  

Производство по делу было приостановлено, определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы – 119000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. ИП ФИО1 предложено внести денежную сумму в размере 119000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия в срок до 01 августа 2025 года.  

В установленный определением суда от 24.07.2025, а именно до 01 августа 2025 г. истцом обязательства по внесению денежной суммы в размере 119000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия не исполнены.  

Производство по делу возобновлено на основании определения суда от 03 сентября 2025 г.  

 Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в том окончательном виде, в каком они представлены суду для рассмотрения.  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для  

обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

Между тем, предложенный истцом в своих окончательных требованиях вариант беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ИП ФИО1 с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 2500 руб. через земельные участки с кадастровым номером 13:04:0101001:7810 площадью обременения 29 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:7814 площадью обременения 239 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:7811 площадью обременения 102 кв.м, не является единственным и исключительным.  

Как следует из Акта осмотра земельного участка от 22 мая 2025 г. с пояснительной запиской и схемой расположения земельных участков, имеется реальная возможность подъезжать к нежилому помещению ФИО1 с восточной стороны, подъезжая к нему от дороги с северной стороны.  

Возражая против выводов Комиссии, составившей Акт осмотра земельного участка от 22 мая 2025 г., ФИО1 пояснил, что предложенный им вариант является единственным и необходим для обеспечения непрерывной производственной деятельности в здании путем подвоза товара и материалов. Рассматривать иные варианты установления сервитута ФИО1 отказался.  

Между тем, ФИО1 в качестве доказательств, указывающих на исключительность предложенного им варианта установления сервитута на земельные участки не представил, также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования варианта проезда (прохода) к его зданию в предложенном в Акте осмотра земельного участка от 22 мая 2025 г. варианте.  

По ходатайству истца определением суда от 24 июля 2025 г. назначалась судебная экспертиза с целью определения возможности установления сервитута и об определении платы за право ограниченного пользования земельным участком.  

Между тем, судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты её проведения в установленный судом срок.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что вариант установления сервитута, предложенный в исковых требованиях в единственно возможном варианте, является наиболее оптимальным и наименее обременительным.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев