АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3975/25  

Екатеринбург 

24 октября 2025 г. Дело № А60-9610/2025  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи 

Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Автокор» (далее – общество «Ассоциация «Автокор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу 

 № А60-9610/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ассоциация «Автокор» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2018 № 31734/МКД за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 99 119 руб. 71 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «Ассоциация «Автокор» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2018 № 31734/МКД за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 99 119 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение оставлено без изменения.  

Общество «Ассоциация «Автокор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Ответчик указывает, что согласно актам допуска узла учета в эксплуатацию помещение, принадлежащее обществу «Ассоциация «Автокор», имеет отдельный ввод тепловой энергии, подключение теплопотребляющих установок осуществлено непосредственно к тепловой сети до общедомового узла учета. Таким образом, по мнению ответчика, организован раздельный учет тепловой энергии, потребляемой жилым домом и помещением общества «Ассоциация «Автокор».  

Заявитель жалобы отмечает, что иные жилые и нежилые помещения получают тепловую энергию через два ОДПУ управляющей компании, в то время как помещение ответчика отапливается помимо ОДПУ многоквартирного дома через отдельный ввод из тепловой сети, при этом общество «Ассоциация «Автокор» может самостоятельно подключаться к тепловой сети и отключаться от нее независимо от других помещений спорного МКД.  

Как указывает общество «Ассоциация «Автокор», в спорном МКД отсутствуют иные жилые и нежилые помещения, отопление которых осуществляется через ОДПУ, оборудованные индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, а прибор учета, установленный на вводе в помещение ответчика, не учитывает потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД и не является общедомовым узлом учета.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно показаниям ОДПУ в октябре 2024 года тепловая энергия на цели отопления потребителей МКД подавалась с 25.09.2024 по 24.10.2024, при этом согласно показаниям прибора учета общества «Ассоциация «Автокор» подача тепловой энергии на цели отопления помещения ответчика началась только с 09.10.2024.  

Ответчик отмечает, что расчет истца основан на объемах тепловой энергии, потребленной обществом «Ассоциация «Автокор» в период с 09.10.2024 по 24.10.2024, и объемах тепловой энергии, потребленной МКД в период с 25.09.2024 по 24.10.2024. Истец в своем расчете применяет количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 09.10.2024 по 24.10.2024, и на основании этих данных рассчитывает количество тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями всего МКД в период с 25.09.2024 по 24.10.2024. Таким образом, по мнению ответчика, истец существенно уменьшает количество тепловой энергии, относящейся на оставшиеся жилые и нежилые помещения МКД, и, соответственно, увеличивает количество тепловой энергии, относящейся на отопление общего имущества собственников дома (ОДН).  

Как полагает заявитель жалобы, общество «Т Плюс» в расчетах неверно применяет формулу 3(7) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Общество «Ассоциация «Автокор» отмечает, что принятый судами неверный расчет истца ставит ответчика в невыгодное положение, поскольку  

прочие собственники получили неосновательное обогащение за его счет, так как их потребление тепловой энергии оказалось существенно ниже фактического.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в расчете за октябрь 2024 года неверно определено количество тепловой энергии на нужды ГВС, что, в свою очередь, влечет неверность расчета количества тепловой энергии на нужды отопления.  

Ответчик обращает внимание, что им представлен расчет потребления тепловой энергии, который выполнен на основании формул 3 и 3(6) Правил  

 № 354 в соответствии с показаниями приборов учета, объем тепловой энергии на ОДН, относящийся на помещение ответчика, добавлен к объему индивидуального потребления согласно прибору учета общества «Ассоциация Автокор» в соответствии с формулой 3 Правил № 354.  

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве общества «Т Плюс» содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов: сравнительного расчета, оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2024 года, данных по ГВ за октябрь 2024 года.  

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес истца, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе истцу не возвращаются.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Ассоциация «Автокор» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2018  

 № 31734/МКД, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.  

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.  

В период с 01.10.2024 по 31.12.2024 общество «Т Плюс» поставило ответчику коммунальные ресурсы по договору на общую сумму 195 954 руб. 96 коп.  

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры переданной энергии с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии последним оплачены частично, сумма задолженности составила 99 119 руб. 71 коп.  

Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов, утвержденных органом местного самоуправления, в соответствии с абзацем четвертым пункта 42.1 Правил № 354 (по формулам 3(1), 3(7) приложения  

 № 2). 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученного ресурса не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что согласно актам допуска узла учета в эксплуатацию помещение, принадлежащее обществу «Ассоциация «Автокор», имеет отдельный ввод тепловой энергии. Подключение теплопотребляющих установок осуществлено непосредственно к тепловой сети до общедомового узла учета. Таким образом, поскольку организован раздельный учет тепловой энергии, потребляемой жилым домом и помещением ответчика, необходимо при расчете применять формулы 3(1) и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354. Ответчик полагает, что формула 3(7) не подлежит применению, так как подключение теплопотребляющей установки ответчика осуществлено непосредственно из тепловой сети до ввода в МКД и до места установки ОДПУ, а в иных жилых и нежилых помещениях не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  

36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет, в том числе и в части отопления.  

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, то суды применили к отношениям истца и ответчика Правила № 354.  

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.  

Как указали суды, сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепла.  

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3(7) Правил № 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и  

в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой  

VVS×ИПУ ,

энергии, определяется по формуле 3(7): i iS где: S – общая площадь  

iИПУ

i

не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором  

V

учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; ИПУ – сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных  

S

и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год; iИПУ – сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован ОДПУ, нежилое помещение также оснащено ИПУ, суды пришли к выводу о правильности применения истцом формулы 3(1) с применением формулы 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема обязательств ответчика в спорный период, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.10.2024 по 31.13.2024 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 99 119 руб. 71 коп.  

Судами учтено, что поскольку ИПУ общества «Ассоциация «Автокор» установлен до общедомового прибора учета, то данный узел учета тепловой энергии является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы за тепловую энергию. Общий объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, определяется  

совокупностью показаний двух приборов учета, что не противоречит Правилам № 354.  

Доказательств, позволяющих установить наличие совокупности признаков, которые бы позволили считать спорное помещение обособленным от многоквартирного дома строением, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды, проверив расчет задолженности, произведенный истцом и представленный в материалы дела, признали его обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения формулы 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 в отношении помещений в многоквартирном доме, не оборудованных ИПУ, и применения формулы 3(7) для нежилого помещения общества «Ассоциация «Автокор», поскольку нежилое помещение ответчика подключено к системе отопления многоквартирного дома до ОДПУ, судами отклонен по следующим основаниям.  

Судами учтено, что Правила № 354 определяют порядок расчета объема потребленной тепловой энергии в зависимости от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ, а также наличия или отсутствия ИПУ. При этом, как указали суды, в свою очередь, формула 3(6), на которую ссылается ответчик для определения объема тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, применяется в ходе расчета отопления по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354. Формула 3(7) используется в ходе применения формулы 3(1) для определения объема тепловой энергии в многоквартирном доме. Данное обстоятельство следует из буквального прочтения указанных формул в Правилах № 354.  

Судами принято во внимание, что, в свою очередь, Правила № 354 четко указывают определять объем индивидуального потребления тепловой энергии на отопление в отношении помещений, не оборудованных ИПУ, с помощью формулы 3(7), следовательно, оснований для применения формулы 3(6) при определении объема тепловой энергии по формуле 3(1) у истца не имеется.  

Как указали суды, ответчик ссылается на необходимость применения двух взаимоисключающих формул для одного многоквартирного дома, при этом правового обоснования такой методики обществом «Ассоциация «Автокор» не приведено.  

Довод ответчика относительного того, что его нежилое помещение имеет отдельный ввод, который расположен до ОДПУ, что свидетельствует о невозможности применения формулы 3(7) к спорным правоотношениям, судами отклонен, поскольку Правила № 354, которыми установлен порядок определения объема тепловой энергии для помещений в многоквартирном доме, не дифференцируют применение формул в зависимости от того, как подключено помещение в многоквартирном доме - до ОДПУ или после, в данном случае с точки зрения действующих правил значение имеет только факт  

расположения помещения в многоквартирном доме, наличие или отсутствие ОДПУ и наличие или отсутствие ИПУ.  

Довод общества «Ассоциация «Автокор» о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ в МКД, поскольку он установлен до ОДПУ, признан судами ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.  

Суды указали, что исходя из понятия «индивидуальный прибор учета», закрепленного в Правилах № 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких-либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, поскольку в спорном многоквартирном доме есть общедомовый прибор учета и индивидуальный прибор учета тепловой энергии на отопление в нежилом помещении, то расчет объема тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку фактически договорные отношения сложились между сторонами рассматриваемого дела и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-9610/2025,  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Автокор» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Н.С. Васильченко