Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2584/2020

г. Тамбов

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 24.12.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агро», Тамбовская область, г.Котовск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Рязанская область, Шацкий район

о взыскании задолженности в размере  15846544,19 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2019г.

ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

ОАО «Агро», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Родник», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

-взыскать сумму основного долга по договору поставки от 10.02.2017 №1/1 в размере 7059331,70 руб.;

-взыскать сумму неустойки, начисленной по договору поставки от 10.02.2017 №1/1 за период с 10.04.2017 по 10.04.2020 в размере 7192440,15 руб.;

-взыскать сумму неустойки, начисленную по договору от 01.01.2017 №1 за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец не требует взыскать неустойку за период с 26.11.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 16.12.2020г.

В остальной части исковые требования истец оставил без изменения просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7059331,70 руб. по договору поставки от 10.02.2017 №1/1; неустойку, начисленную по договору поставки от 10.02.2017 №1/1 за период с 10.04.2017 по 25.11.2020 в размере 8787212,49 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик основной долг признал в полном объеме, неустойку не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Также ответчик представил договор поставки №8 от 01.01.2013г., который приобщен к материалам дела, пояснил, что при заключении договора от 10.02.2017 №1/1, истец пояснил ему, что он содержит такие же условия, как договора №8 от 01.01.2013г. 

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, заявленной истцом. 

Истец не возражал против снижения неустойки, до суммы неустойки рассчитанной исходя из однократной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил соответствующий расчет. Расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.12.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.12.2020г. для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.12.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик основной долг признал в полном объеме, поддержал ходатайство  о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. между ОАО «Агро» (Поставщик) и ООО «Родник» (Покупатель) был заключен договор поставки №1/1 (Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре передать в собственность Покупателя комбикорм, а Покупатель обязался принять и оплатить его, согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ООО «Родник» был поставлен комбикорм в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах к данному договору.

Покупатель обязался производить расчет за поставленный товар в виде 100% предоплаты каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1. Договора). 

За период с 10.02.2017г. по 10.04.2020г. в адрес ООО «Родник» было поставлено комбикорма на сумму 86 948 082.10 руб., а оплата произведена частично на сумму 79 888 750.40руб., в связи с чем, задолженность по состоянию на 10.04.2020 г. составила 7 059 331.70 руб.

Согласно п. 7.4 Договора, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыполненной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

За период с 10.04.17г. по 10.04.20г. ответчику была начислена неустойка в сумме 7 192 440.15 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец отправил почтой России ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность с составлением графика погашения (т.1, л.д.18). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не была погашена.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения Открытого акционерного общества «Агро» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №1/1 от 10.02.2017г. и должны исполняться  надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику комбикорм в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактур к данному договору, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.52).

Покупатель обязался производить расчет за поставленный товар 100% предоплаты каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1. Договора). 

За период с 10.02.2017г. по 10.04.2020г. в адрес ООО «Родник» было поставлено комбикорма на сумму 86 948 082.10 руб., а оплата произведена частично на сумму 79 888 750,40руб.

В нарушение условий Договора, ответчик до настоящего времени полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность составила 7 059 331,70 руб.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оплату товара по Договору в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Факт поставки истцом товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено. Претензий по качеству поставленного ответчиком товара также не заявлено.

Кроме того ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.11.2020г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга по договору поставки №1/1 от 10.02.2017г. в размере 7 059 331,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 8787212,49 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыполненной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету неустойки (т.3, л.д.37-48), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8787212,49 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки с допущенным нарушением.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки  до 2097233,16 руб. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, суды имеют право, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2097233,16 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки обеспечит компенсационный характер потерь истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Агро» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №1/1 от 10.02.2017 в размере 7059331,70 руб.; неустойку в размере 2097233,16 руб., всего – 9156564,86 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68783 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун