СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14596/2023(1,2,3)-АК

Дело № А50-11406/2023

08 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 27.11.2023, паспорт,

от ООО «Арт Полиграф»: ФИО4, паспорт, решение от 28.09.2023,

от ООО «Вектор-Пласт»: ФИО5, доверенность от 04.04.2023, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 11.09.2023, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Полистил», конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф», общества с ограниченной ответственностью «Вектор К Пласт»

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 ноября 2023 года 

о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-11406/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полистил»  (ОГРН  

<

***>),

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

установил:

05.05.2023 от ООО «Вектор К Пласт» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Полистил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 05.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 07.06.2023, в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023.

27.06.2023 от ИП ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, а также 120 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2023 к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В ходе судебных заседаний заявителем заявлено об увеличении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 21 563 908 руб. 60 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 3 540 646 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, а также 120 929 руб.  судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога оборудования от 29.11.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела требования ИП ФИО6 в части признания их обеспеченными залогом имущества должника выделил в отдельное производство применительно к статье 130 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) требования ИП ФИО6 в сумме 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2023 судом назначен вопрос о вынесении дополнительного определения по нерассмотренным судом требованиям  о включении в реестр процентов за пользование займом в размере 2 068 187,14 руб. и 120 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в части включения требований кредитора в состав третьей очереди ООО «Полистил», конкурсный управляющий, ООО «Арт Полиграф», ООО «Вектор К Пласт» обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить.

ООО «Полистил» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения оценка пояснениям ФИО8 не дана, позиция кредиторов, представителя управляющего, возражавших против включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, не раскрыта. Фактически в судебном заседании к рассмотрению заявления по существу суд не переходил, возможности высказаться в прениях и репликах сторонам, участвующим в деле, не предоставил, исследование доказательств не производилось. Отмечает, что в судебном заседании 28.11.2023 была допрошена ФИО8, бывший руководитель должника, которая показала, что расценивала полученные ООО «Полистил» заемные средства в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку на указанные средства было приобретено оборудование. ФИО8 с 28.07.2014 года по 14.04.2023 года работала в ООО «Полистил» в должности директора. В августе 2018 по просьбе фактических собственников зарегистрировала на свое имя 100 % доли в ООО «Полистил» и владела ею номинально, денежные средства по оплате доли ею не вносились. ФИО9, ФИО10 и ФИО6 являются родственниками и фактически управляли делами общества как 100 % участники. Также, ФИО8 пояснила, что осуществляла непосредственное руководство производственным циклом предприятия, все юридические и финансовые вопросы решались фактическими собственниками, она выполняла поступавшие от них распоряжения. По этой же причине ею был подписан отзыв на исковое заявление ИП ФИО6 о признании суммы долга по договору займа, в отзыве было указано, что займы носила целевой характер. В связи с вышеизложенным апеллянт считает, что заявленные ИП ФИО6 требования имеют все признаки корпоративного обязательства, фактически являются не заемными отношениями, а отношениями по поводу увеличения уставного капитала должника ООО «Полистил» аффилированными к нему лицами, действующих в едином хозяйственном интересе, поскольку займы выданы в первый год деятельности организации и направлены на приобретение оборудования, что фактически является формированием (увеличением) уставного капитала должника; займы должнику выдавались аффилированными и осведомленными лицами; требования о возврате займов не предъявлялись в течение длительного времени, что служит основанием считать их вкладом в уставный капитал должника ООО «Полистил»; права требования с должника передавались между аффилированными и осведомленными лицами, подтверждения реальной оплаты при переходе прав требования, наличие такой возможности у покупателя, не исследовалось.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оглашение резолютивной части определения сразу после отказа в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования ИП ФИО6  фактически являются не заемными отношениями, а отношениями по поводу увеличения уставного капитала должника аффилированными к нему лицами. Отмечает, что ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6 являются аффилированными лицами, действующими в едином хозяйственном интересе. Займы сформированы в первый год деятельности ООО «Полистил» и направлены на приобретение оборудования, что фактически является формированием (увеличением) уставного капитала должника. В дальнейшем производственное оборудование не закупалось. Займы не предъявлялись ко взысканию в течении 9 лет, что, по мнению конкурсного управляющего, доказывает, что реально они считались сторонами вкладом в уставный капитал должника ООО «Полистал». Оспаривает наличие оплаты по договору цессии ФИО6 Отмечает, что на решение арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 года по делу № А50-31887/2021 были поданы апелляционные жалобы срезу же, после того как, в судебном заседании 22.11.2023 года заявитель требований ФИО6 указал, что первоначальные кредиторы ФИО10 и ФИО9 приходятся ему родственниками. Обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023 года, заявитель ФИО6 сообщил суду следующее: он является зятем первоначальному кредитору ФИО10; ФИО9, уступивший права требования по договору цессии ФИО6, является племянником первоначальному кредитору ФИО10; требования к ООО «Полистал» покупались заявителем по совету родственника ФИО10, для целей получения прибыли от управления бизнесом после завершения спортивной карьеры. После покупки требований с руководителем ООО «Полистал» ФИО8 обсуждались вопросы ведения хозяйственной деятельности и бизнес-планирования.

ООО «Арт Полиграф», ООО «Вектор К Пласт» просили направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылаются на корпоративную природу заявленного требования и нарушение судом норм процессуального права.

От кредитора ООО «НКХ Трейд» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество  также указало на наличие оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представители ООО «Арт Полиграф» и ООО «Вектор К Пласт» доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО12 заключен договор денежного займа № 1, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 20.04.2016.

15 июля 2013 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 2, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 17.07.2016.

26 августа 2013 года между ООО «Полистал» и гражданином ФИО10 заключен договор денежного займа № 3, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 25.08.2016.

30 сентября 2013 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 4, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 670 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.09.2017.

17 февраля 2014 года между ООО «Полистал» и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 5, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 17.02.2018.

14 марта 2014 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 6, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.03.2018.

23 апреля 2014 года между ООО «Полистал» и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 7, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.04.2018.

Всего по семи договорам должник получил денежные займы от физических средств на пополнение оборотных средств в сумме 18 770 000 руб. 

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года ФИО10 уступил свои права к ООО «Полистал»  по договору денежного займа № 3 от 26.08.2013 в сумме 3 880 610 рублей, в числе которых 2 500 000 рублей основной долг и 1 380 610 рублей проценты за пользование займом,  гражданину ФИО9. 

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года ФИО11 уступил свои права к ООО «Полистал»  по договорам денежного займа № 2 от 15.07.2013, № 4 от 30.09.2013, №5 от 17.02.2014, № 6 от 14.03.2014, № 7 от 23.04.2014 в сумме 8 680 266 рублей, в числе которых 6 270 000 рублей основной долг и 2 410 266 рублей проценты за пользование займом, гражданину ФИО9 

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года кредитор ФИО12 уступил свои права к ООО «Полистал»  по договору займа № 1 от 18.04.2013 года в сумме 13 937 129 рублей, в числе  которых 10 000 000 рублей основной долг и 3 937 129  рублей проценты за пользование займом, гражданину ФИО9 

01.01.2020 между новым кредитором ФИО9 и ООО «Полистил» заключено дополнительное соглашение к семи договорам займа, согласно которому размер задолженности составляет 26 498 005 руб. Стороны изменили процентную ставку за пользование займами, установив ее равной 7,55% годовых. Также стороны установили график погашения долга:

- в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 долг уплачивается ежемесячными платежами по 170 000 рублей по основному долгу, а также  проценты за пользование суммой займа;

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 долг уплачивается ежемесячными платежами по 225 000 рублей по основному долгу, а также  проценты за пользование суммой займа;

- с 01.01.2020 по 31.12.2023 долг погашается ежемесячными платежами по 623 300 рублей в уплату основного долга, а также  проценты за пользование суммой займа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02 августа 2021 года кредитор ФИО9 уступил свои права по всем указанным выше договорам денежного займа новому кредитору – ИП ФИО6 в размере 18 113 262 руб. 23 коп. Оплата полученного права требования подтверждена распиской от 06.08.2021.

31 августа 2021 года ФИО6 вручил ООО «Полистал»  досудебную претензию с требованием погасить сумму долга.

 В ответ на претензию ООО «Полистал» признал наличие долга, но попросил об отсрочке до 30.11.2021. 

13 декабря 2021 года ФИО6 вновь направил претензию руководителю ООО «Полистил» о досрочном возврате долга, в ответ на которую ООО «Полистал» сообщил об отсутствии у него денежных средств для обслуживания долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с  иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу № А50-31887/2021 с ООО «Полистил» в пользу ИП ФИО6 взыскано 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, а также 120 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что должник возврат денежных средств в указанном выше размере не произвел, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ФИО6 просил включить образовавшуюся задолженность, взысканную названным выше решением суда, а также проценты за пользованием займом за период с 30.11.2021 по 04.06.2021 в сумме 2 068 187,14 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы участников дела, указал, что поскольку денежные средства по договорам займа общество получило от ФИО11, ФИО12 и ФИО10, которые не являлись ни участниками должника, ни его руководителями, то суд не может квалифицировать договоры займа как договоры покрытия, в связи с чем включил требования ФИО13 в сумме 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ИП ФИО6 суд первой инстанции установил, что его требования подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-31887/2021, которым с ООО «Полистил» в пользу ИП ФИО6 взыскано 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, а также 120 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение было обжаловано ООО «Вектор К Пласт», ООО «Арт Полиграф» и временным управляющим ФИО2 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу № А50-11406/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции доводы апеллянтов о мнимости договора цессии от 02 августа 2021 года были отклонены. Суду апелляционной инстанции представлена расписка от 06.08.2021 о получении ФИО9 денежных средств за уступленное право требования к ООО Полистил» в размере 10 000 000 руб. (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 21.04.2022).

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО6 в подтверждение возможности произвести оплату за уступленные права требования представлены справки о доходах за 2018-2021 гг (л.д. 151-157), из которых следует, что финансовая возможность оплатить приобретаемые по договору цессии от 02 августа 2021 года права требования у него имелась.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылались кредиторы, должник и его временный управляющий.

В подтверждение наличия признаков заинтересованности было указано на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Полистил» зарегистрировано 05.02.2013.

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 1 от 18.01.2013 года учредителем ООО «Полистил» с размером доли 7 000 рублей, что составляет 70% уставного капитала, является ФИО9 (протокол прилагается).

Уставный капитал общества сформирован в общей сумме 1 0000 рублей.

С ноября 2015 года ФИО9 владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Полистил» (заявление ФИО9 от 27.11.2015 года о покупке 30 % доли в ООО «Полистил»).

С 28.07.2014 года по 14.04.2023 года ФИО8 является директором ООО «Полистил» (протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Полистил» от 28.07.2014 года прилагается).

С 17.08.2018 года ФИО8 владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Полистил» (договор купли-продажи от 17.08.2018).

С 14.04.2023 года директор ООО «Полистил» ФИО14

После регистрации ООО «Полистил» были получены денежные средства в виде займов на общую сумму 18 770 000 рублей, в том числе:

18 апреля 2013 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО12 заключен договор денежного займа № 1, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 20.04.2016.

15 июля 2013 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 2, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 17.07.2016.

26 августа 2013 года между ООО «Полистал» и гражданином ФИО10 заключен договор денежного займа № 3, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 25.08.2016.

30 сентября 2013 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 4, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 670 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.09.2017.

17 февраля 2014 года между ООО «Полистал» и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 5, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 17.02.2018.

14 марта 2014 года между ООО «Полистал»  и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 6, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.03.2018.

23 апреля 2014 года между ООО «Полистал» и гражданином ФИО11 заключен договор денежного займа № 7, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.04.2018.

ФИО9 01 августа 2018 года по договорам цессии приобретены права требования с ООО «Полистил» по всем 7 договорам займа у ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Затем данные права требования у ФИО9 были приобретены ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от 02 августа 2021.

После чего 21.12.2021 ФИО6 обратился с иском к должнику о взыскании задолженности по названным выше договорам займа.

При этом гражданин ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2021 года, то есть спустя 9 дней с момента приобретения прав требования с ООО «Полистил» у ФИО9

Конкурсный управляющий в своем отзыве (л.д. 40-42) указывает, что им от ФИО8 получены пояснения о том, что ФИО8 с 28.07.2014 года по 14.04.2023 года работала в ООО «Полистил» в должности директора, выполняла обязанности единоличного исполнительного органа; обязанностей и функций участника общества никогда не исполняла, 100 % долей в ООО «Полистил» владела номинально, зарегистрировала ее на себя в августе 2018 года по просьбе фактических собственников, оплата за долю была определена в номинальной сумме 10 000 рублей и реально не оплачивалась, никаких решений ей как участником общества не принималось; работа компании велась на оборудовании, приобретенном в 2013 и 2014 годах, во время руководства ФИО8 осуществлялся только текущий ремонт и наладка оборудования; ФИО9, ФИО10 и ФИО6 являются родственниками и фактически управляли делами общества как 100 % участники. ФИО10 с 2013 по 2016 годы являлся генеральным директором АО «Газпром газораспределение Пермь», с 2016 по 2018 годы – генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». В это же время ФИО12 и ФИО11 последовательно являлись руководителям обособленного подразделения ООО «Уралгазсервис» в г.Кудымкар, то есть находились в отношениях соподчинения с ФИО10

Указанные пояснения лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, документально не опровергнуты.

ФИО6 в своих пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что ФИО10 является отцом его супруги (брак зарегистрирован в 2017 году). ФИО9 является племянником ФИО10 

В материалы дела приобщена копия отзыва ООО «Полистил», подписанного директором ФИО8 по делу №А50-31887/2021,  из которого следует, что в 2013 и 2014 годах общество привлекло заемные денежные средства для приобретения основных средств в целях дальнейшего ведения хозяйственной и производственной деятельности. Полученные денежные средства были использованы на следующие цели: на сумму 10 397 872 руб. куплено оборудование для изготовления упаковки; для установки купленного оборудования общество арендовало промышленную базу в г.Кунгур, на отсыпку территории базы затрачено 466 668 руб., на ремонт помещения, доставку оборудования, пуско-наладочные работы – 3 660 346 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача должнику займов на основании вышеуказанных договоров займа фактически прикрывает возникшие между ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО6 и должником правоотношения из участия в уставном капитале последнего и обусловлено корпоративными отношениями в целях обхода механизма увеличения уставного капитала общества.

Указанное следует из пояснений ФИО8, приведенных выше, и подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, выдача займов осуществлена непосредственно после создания общества, при этом целью получения займов являлось приобретение оборудования для осуществления обществом производственной деятельности.

Займодавцами и их правопреемниками задолженность по договорам займа по окончании срока их действия не истребована, заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 с изменением размера процентов за пользование заемными денежными средствами в меньшую сторону и пролонгацией срока возврата займов.

Следует также отметить, что являясь до 17.08.2018 единственным участником общества ФИО9 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 приобрел все вышеуказанные права требования к должнику, а в дальнейшем произвел их отчуждение в пользу ФИО6 на основании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021, которым, в свою очередь, не смотря на вынесенный в его пользу судебный акт по делу № А50-31887/2021, соответствующий исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

При этом подтвержден факт родственных взаимоотношений, существующих между займодавцем ФИО10 и цессионариями ФИО9 и ФИО6

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 отражено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 № 30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд, как указано выше, пришел к выводу о том, что  между ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО6 и должником фактически возникли правоотношения из участия в уставном капитале общества.

Так, уставный капитал общества был сформирован в минимальной сумме, общество свою хозяйственную деятельность смогло вести только после приобретения оборудования и его установки. Для этого ФИО10, ФИО11, ФИО12 предоставили денежные средства по договорам займа в общей сумме 18 846 000 руб. (семь договоров). Займы были предоставлены на 3-4 года. После истечения сроков выдачи займов они не истребовались. Вместо этого, права требования по всем семи договорам были уступлены ФИО9 по договорам уступки от 01.08.2018. ФИО9 также займы не истребовал, 01.01.2020 было заключено дополнительное соглашение, которым должник признал наличие долга по займам, изменена процентная ставка, а также установлен график платежей. После чего ФИО9 уступил свои права требования к должнику ФИО6 по договору уступки от 02.08.2021. 21.12.2021 ФИО6 обратился с иском к должнику о взыскании задолженности по названным выше договорам займа, между тем после вынесения судебного акта в его пользу к принудительному исполнению его также не обратил.

Из изложенного следует, что указанные лица в данной ситуации действовали с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этих контролирующих лиц.

Таким образом, заявленные требования вытекают из факта участия, так как предоставление займов имело целью дофинансирование общества - пополнение оборотного капитала (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Избранная контролирующими лицами процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО6 требования подлежат признанию подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 ноября 2023 года по делу № А50-11406/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края  от 30 ноября 2023 года по делу № А50-11406/2023 в следующей редакции: 

«Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 19 585 721,50 руб., в том числе 18 113 262,23 руб. – долг, 1 472 459,32 руб. – проценты за пользование займом, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Полистил» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев